吐蕃塔形墓的起源與原始塔葬

在吐蕃墓葬考古中，就古墓的外觀形制而言，除了發(fā)現(xiàn)有梯形、方形和圓丘封土外，另外還發(fā)現(xiàn)有一種地域選擇上與傳統(tǒng)的土葬極為相近的外觀形制比較特殊的封土類型——塔形墓。塔形墓，顧名思義，其外形、結(jié)構(gòu)與佛塔有共同之處。因此，在以往的考古簡報和相關(guān)著作中，皆從佛教文化傳播的視角加以解釋，如西藏考古學(xué)家霍巍教授把它稱之為“原始塔葬”[1]。從目前已公布的簡報來看，西藏自治區(qū)境內(nèi)塔形墓的分布情況如下：拉孜縣查木欽墓地3座、薩迦縣雄瑪鄉(xiāng)吉龍堆墓地32座、薩迦縣給白山墓地2座、朗縣列山墓地3座、扎囊縣斯孔村墓地1座、扎囊縣加日村墓地9座及加查縣邦達(dá)墓地1座，共53座，分布于七處不同的遺址。盡管在多數(shù)墓地中，塔形墓所占的比例較小，有些墓地中甚至未有發(fā)現(xiàn)，但不能改變塔階式塔形墓曾在藏地普遍流行過的事實(shí)。

以往的學(xué)者，一味地強(qiáng)調(diào)塔形墓的封土形制與佛塔的相似之處，卻忽略了它與苯教文化之間的聯(lián)系。事實(shí)上，一部分塔形墓的封土形制不僅與原始苯教儀軌中的驅(qū)兇辟邪所用的垛（to）文化之間存在著某些關(guān)系，而且也未完全脫離吐蕃原有的墓丘封土模式。且各個墓群的塔形墓所呈現(xiàn)出的樣式也不同，從目前試掘的結(jié)果來看，與正統(tǒng)的塔葬相去甚遠(yuǎn)。目前雖有眾多的佛塔研究成果，但對于塔形墓的分類和起源問題，除了《西藏古代墓葬制度史》之外，還沒人做過專門的研究，故本文對塔形墓的最初源流、形制差異、原始塔葬的始興年代和功能等問題做一簡要討論，以求拋磚引玉之效。

一、塔形墓的形式分類與歸納

（一）查木欽墓地共有135座封土墓，其中有3座塔形墓。M111號墓，平面呈方形，立面共分為上下五級，最下層一級系石塊砌筑成的塔基，其上逐層向上收分，每級相接處砌筑石塊，底邊長14米、高5.1米，占地面積196米（見圖一）[2]。

（二）薩迦縣雄瑪鄉(xiāng)吉龍堆墓地共有125座封土墓，其中有32座塔形墓，占墓葬總數(shù)的25.6%。封土平面呈梯形，正視呈塔形，用大小石塊砌筑三層石墻，每層逐次疊收形成塔形狀，內(nèi)填土石，經(jīng)夯打，夯層清晰。一般高1.8米—4.8米、底邊長12.3米—29.3米、頂邊長9.5米—21米、腰邊長13米—25.8米，面積137平方米—625平方米（見圖二）[3]。

（三）薩迦給白山墓地封土墓共有34座，其中塔形墓2座，平面呈梯形，正面呈塔形。石塊砌石墻三層，逐次疊收成三級塔形，內(nèi)填黃土，經(jīng)夯打。均用土、石、木材逐層夯筑而成。M36號墓，高1.8米、底邊長16.5米、頂邊長12米、腰邊長10米，面積142平方米[4]。

（四）朗縣列山墓地封土墓共有187座，其中塔形墓3座。M168號墓是一座平面呈方形的大型封土墓。此墓的特點(diǎn)是封土的立面分為四級、有明顯的收分。墓丘通高7.25米，塔基邊長17.6米。其外觀呈塔形，共由塔基、塔身、塔頂三部分組成，均用土、石、木材逐層夯筑而成（見圖三）[5]。的盜掘破壞，原有的形狀已不太清楚（見圖五）[8]。

從上述資料來看，塔形墓基本上都是石砌和夯土相結(jié)合構(gòu)筑成的，而且均與吐蕃其它封土類墓之間有共存關(guān)系。按平面形狀可分為梯形、方形、長方形、曼荼羅形四類，這些類型在每處墓地中所占的比例分別為64.1%、28.3%、3.7%、3.7%。塔階一般為三至五級不等。仔細(xì)觀察，就不難發(fā)現(xiàn)真正具備塔階至塔瓶的只有兩座，分別是列山墓地M168號和斯孔村墓地M3號，其余的只有塔階，并不具備塔的形制，似乎不能稱之為塔。

二、塔形墓的起源與早期形制

（五）扎囊縣斯孔村墓地封土墓共有12座，其中塔形墓1座。第3號墓平面形制呈方形。邊長l l米，通高9.8米，共分上下三級。其底層為塔基，鋪有一層厚0.5米的石塊。其上有兩級方形的塔身。均用砂土夯打筑成。最上部為圓形的塔瓶，高4.5米，最大直徑5.6米，塔瓶為實(shí)心，中部的夯層中用石板搭起“十”字形的小孔（見圖四）[6]。

（六）扎囊縣加日村墓地封土墓共有43座，其中塔形墓9座。平面呈方形或長方形，其中方形7座，長方形2座。（據(jù)公布的線圖資料觀察，其中兩座墓的平面形狀是梯形）殘存較好的僅有三、四層，外觀似塔，其結(jié)構(gòu)外邊是石墻，內(nèi)為夯土，夯土內(nèi)夾有大量的小碎石塊。如M14號墓，東西長16米、高4.5米，此墓沒有石墻，外邊是夯打而成 [7]。

（七）加查縣邦達(dá)墓地封土墓一共有20座，其中塔形墓1座。此墓的墓丘封土由封土基和封土身兩部分組成。封土基系夯筑而成，平面方形，邊長26米，高2.3米。封土身現(xiàn)存共三級，高2.7米，由下至上的第一級和第二級由夯土筑成“亞”字形的十字折角形平面，完全模仿佛教藝術(shù)中的“曼荼羅”，高約2米；第三級現(xiàn)存高度約1米，因遭后期

塔形墓，是當(dāng)代考古學(xué)家視其外形所定的一種名稱，也就是根據(jù)現(xiàn)今藏地佛塔與墓丘結(jié)構(gòu)的相似性而命名的結(jié)果。佛塔源自印度，梵文“窣堵坡”（Stupa），具有圣物和墳冢兩層涵義，前者指類似于紀(jì)念意義的某種建筑；而后者則指墳?zāi)?，相?dāng)于現(xiàn)在的靈塔[9]。根據(jù)佛教經(jīng)典，具有紀(jì)念意義的建筑物佛塔早在佛陀在世時就已很流行，但后者主要源自“八王分舍利”修塔加以供奉的歷史故事,后因受到佛教徒的虔誠禮拜而成為了佛教的重要象征物之一。雖然在印度、南亞、中亞、西域以及中原等佛教地區(qū)，有著大量的佛塔建筑，但是這些與藏式佛塔在外觀形制上有很大的區(qū)別。

藏式佛塔，盡管在文化內(nèi)涵等方面吸收了佛教文化的影響，但是，從外觀形制上看，它與前佛教時期的苯教文化之間存在著明顯的聯(lián)系。早在上世紀(jì)初著名學(xué)者更敦曲培首先指出西藏流行的佛塔與印度流行的塔在度量形制上并無關(guān)系，在印度現(xiàn)存的上萬計(jì)佛塔遺跡中沒有一個與西藏佛塔形制相似[10]。隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步深入，在西藏史前的巖畫和苯教的垛（to）文化中，我們不僅能夠找到關(guān)于塔形墓形制的一些線索，而且發(fā)現(xiàn)這種塔形墓有其自身的演變和發(fā)展脈絡(luò)。對巖畫中出現(xiàn)的塔圖像（見圖六），美國考古學(xué)家John Vincent Bl lezza已在本世紀(jì)初出版的專著[11]中進(jìn)行了較為深入的探討，中國學(xué)者張亞莎、夏格旺堆也在前人的研究基礎(chǔ)上，對此有專門的研究，并認(rèn)為西藏塔形圖像與早期的苯教文化有關(guān)。特別是張亞莎教授在《西藏巖畫》一書中指出：“一、西藏巖畫中塔圖像絕大部分與佛教在造型上有明顯的區(qū)別。從目前發(fā)現(xiàn)的情況來看，相當(dāng)部分的塔圖像與流行于印度或中亞地區(qū)（包括中國古代的西域地區(qū)）佛教的塔，無論是造型樣式，還是所表達(dá)的理念，都很不一樣。只有少量的塔圖像與印度的塔比較接近，但并不完全一樣。二、我們已經(jīng)從西藏巖畫的塔圖像發(fā)展序列得出這樣一個結(jié)論：高原苯教不僅擁有祭祀用的‘塔’狀石砌祭壇，而且苯教的石祭壇也確實(shí)有它發(fā)展演變的明確軌跡。而苯教塔祭壇的基本特點(diǎn)，便是以壘石構(gòu)成臺階式的塔狀物?！盵12]

顯然，不管是從早期巖畫遺跡還是從本文所討論的塔形墓的相關(guān)資料來看，西藏佛塔形制的起源與早期的苯教垛（to）文化有著密切的聯(lián)系。但是我們同時也注意到，張教授所說的“石祭壇”一詞，或許是Bl lezza先生書中英文單詞shrine一詞的對譯，而shrine一詞源自藏文r taen mkhar/r taen gnas，其原意是（確實(shí)是如此對譯，尚可。建議直接找出張教授‘塔’狀石砌祭壇與垛文化之間的聯(lián)系。）指早期苯教儀軌中的垛（to）,是一種壘石構(gòu)成的臺階式的塔狀物。但與石祭壇之間不僅相去甚遠(yuǎn)，也很難在苯教中找出類似的文化現(xiàn)象。這種垛圖像，一部分見于苯教學(xué)者丹增南達(dá)的文集中，他是從一本早期的古籍中收集到的，共有26種不同組合的圖像 (見圖七)[13]。這組圖像，向我們展示了早期苯教垛（to）文化的一些信息。

另外，塔形墓作為具體的立體物，我們可觀察其平面到剖面，這一點(diǎn)是古巖畫和古圖像資料所不能提供的。平面到整體外觀以及石砌加夯土的構(gòu)筑法與吐蕃時期的其它封土墓有密切關(guān)系，如平面呈梯形和長方形封土墓，應(yīng)是對吐蕃時期最流行的梯形墓和長方形墓的承襲。除了在吐蕃墓中可以找到它們的早期原型外，在其他文化中很難發(fā)現(xiàn)類似的形狀。給白山墓地已試掘的一座塔形墓的喪葬情況，也證明了這一點(diǎn)。據(jù)簡報“M 31：封土呈塔形，高1.8、底邊長2、頂邊長10、腰邊長11.5米，面積125平方米。穴內(nèi)填砂石，夾礫石，墓口下0.8米為石棺蓋，石板厚0.1—0.25米，墓室、墓底均系石塊砌筑，墓室呈長方形，長1.8、寬1.4、距墓口深1.72米。墓室很混亂，人骨、羊骨摻雜一起，無遺物。人骨則見股骨、脛骨、脊椎骨、肱骨、尺督、橈骨、髖骨、骶骨等。羊骨有下頜骨、牙齒、肋骨、椎骨、肱骨、脛骨及碎骨?！盵14]M31號墓室雖已被盜墓者破壞，擾亂嚴(yán)重，但可以看出墓室、墓底均系石塊砌筑并帶有棺蓋等，有吐蕃早期墓室的特點(diǎn)，隨葬羊骨等的出現(xiàn)，進(jìn)一步表明了這是一種吐蕃苯教文化流行期間動物做陪葬的墳?zāi)?。另外，號稱東方金字塔的都蘭吐蕃一號大墓也是墓堆下由三層用泥石混合夯成的石砌圍墻[15]構(gòu)成。

因此，吉龍堆墓地、給白山墓地、加日村墓地的塔形墓應(yīng)屬于早期苯教文化的遺跡，其年代應(yīng)該確定為吐蕃早期。封土底部具有階梯狀形制，不能成為佛塔文化影響的證據(jù)。

三、佛塔文化的傳播與原始塔葬的始興

從佛塔的外觀形制上講，在印度、中南亞和內(nèi)地等地方，雖在具體形制上發(fā)生了一些變化，但整體上有共同點(diǎn)，一般由塔座、塔瓶、塔頂三部分組成，這一點(diǎn)在藏式佛塔文化中也是一樣的。據(jù)《西藏王臣記》等藏文古籍記載，在贊普拉脫脫日年贊在位時，有一次，忽從天空降下《諸菩薩名稱經(jīng)》、黃金寶塔、《寶篋經(jīng)》、心要六字大明咒、旃陀羅嘛呢印模等，落于雍布拉康頂樓之上[16]。這個記載說明了這一時期佛塔已傳入了藏地。至公元八世紀(jì)下半葉，以印度歐丹達(dá)菩提寺為藍(lán)本，按佛教曼荼羅的形制建造了桑耶寺，其主殿四方建有紅、綠、黑、白四座佛塔[17]?，F(xiàn)存吐蕃時期的松噶爾石塔（見圖八），據(jù)說是寂護(hù)大師主持雕鑿[18]的。這些佛塔既有古印度桑吉塔式的覆缽式的特點(diǎn)，也不失藏式階梯狀的收分特征。上述佛塔中，多數(shù)是作為佛教文化的圣物或塔內(nèi)裝有舍利而得到了供奉，而有些佛塔，如黑塔類在初建時就已經(jīng)具有了驅(qū)兇辟邪、鎮(zhèn)魔厭勝的功能，這是吐蕃建塔、供塔的另一種目的和愿望。在赤松德贊執(zhí)政后期，佛教作為國教在吐蕃得到了空前的發(fā)展，從這一時期起，吐蕃的喪葬文化也受到了佛教的影響，開始廢棄原始苯教的喪葬儀軌。在赤松德贊逝世時，圍繞贊普的喪事，佛苯間曾發(fā)生了激烈的爭執(zhí)。最終佛教徒取勝，按佛法辦理了喪事，從此開始禁止殉牲等苯教喪葬習(xí)俗，轉(zhuǎn)而修佛殿、抄寫經(jīng)文等方式來替代殉牲[19]。據(jù)文獻(xiàn)記載，當(dāng)時來自印度的靜命堪布去世后，在埋葬他的哈布山腳下建立了一座佛塔[20]，這就開創(chuàng)了為亡者立塔的先河。但這與塔葬還是有所區(qū)別的，并非真正意義上的塔葬，這種佛塔或許是屬于一種為了紀(jì)念賢者而立的紀(jì)念碑式建筑物。根據(jù)吐蕃歷史文書記載，在赤松德贊執(zhí)政晚期才出現(xiàn)了為死者立塔以代替墓葬的習(xí)俗，如五王妃：覺姆強(qiáng)恰杰（赤松德贊妃）、覺繞白吉昂次瑪（赤祖德贊妃）等墓[21]，這些是直接修建佛塔而未修墓室。列山墓地M168號和斯孔村墓地M3號，應(yīng)該屬于這個時期的墓丘，這一類型的塔形墓丘在外觀上也和都蘭吐蕃墓出土有兩枚擦擦上印有塔像（圖九）和松噶爾石塔一樣，是一種藏式佛塔與西域佛塔相結(jié)合建筑模式，尤其是斯孔村墓地M3號跟古代龜茲地區(qū)現(xiàn)存庫車縣蘇巴什佛寺河?xùn)|遺址的塔之間有很多相似點(diǎn)。都蘭吐蕃墓的樹輪校正年代[22]，主要集中在吐蕃中、末期。同樣，原始塔葬出現(xiàn)的年代“約開始于公元8世紀(jì)后半至9世紀(jì)上半葉這一歷史時期內(nèi)[23]”。

關(guān)于塔形墓的墓主身份，以往的研究結(jié)果認(rèn)為有兩種可能性，“一種可能其本人即為佛教高僧、活佛，死后按照佛教的喪葬儀軌實(shí)行‘塔葬’，同時附葬入統(tǒng)治階級的墓葬之中；第二種可能，是死者本人不一定是佛教高僧大德，但卻是佛教的忠實(shí)信徒，死后雖仍行土葬，但在所采取的墓葬形制方面，則已深受佛教的影響，基本上按照佛教的‘窣堵坡’樣式來營建其墳丘?！盵24]但從前面引的文獻(xiàn)記載來看，吐蕃時期似乎只有王妃級別的尊貴女性才建塔安葬。另外，墓地有塔形建筑，不能統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為塔形墓的范疇，因?yàn)?，有些是在墓地為死者祈福或厭勝巫術(shù)而修建的，未必與塔葬有直接的關(guān)系，不應(yīng)該歸為墓葬范疇。

關(guān)于原始塔葬習(xí)俗的起源，霍巍教授認(rèn)為主要源于唐朝，并懷疑可能與印度和南亞相關(guān)。筆者認(rèn)為，也有可能受到了西域或于闐的影響。唐修建靈塔的年代大致上與吐蕃處于同一時代或稍早，相比之下，古代于闐的這類喪葬文化時間較早，并且與吐蕃文化有許多相似之處。據(jù)考古學(xué)家林梅村的研究，佛教傳入于闐后，于闐人遁入佛門，一般采用火葬，用骨灰盒。上層僧侶墓地表立佛塔?！虼耍覀兒苌侔l(fā)現(xiàn)公元3世紀(jì)以后的于闐古墓[25]，對此很多大唐高僧傳里有很多相同的記載。于闐和吐蕃之間的關(guān)系據(jù)龜茲洞窟題記，早在聶赤贊普時期已有使者的往來[26]，松贊干布時期也有不少于闐和尚在西藏進(jìn)行傳教活動[27]，甚至樓蘭出土的佉盧文與藏文間的歷史淵源關(guān)系也有人做過相關(guān)考證[28]，之后公元665—670年間吐蕃開始占領(lǐng)于闐[29]，進(jìn)而兩地之間的關(guān)系更加密切，單從建筑平剖面的形制角度講，吐蕃佛塔的很多原型在西域地區(qū)能找到相關(guān)線索。故西域也是一個特別需要重視的地域影響因素之一。

綜上所述，吐蕃墓葬考古中發(fā)現(xiàn)的塔形墓，從年代大致可以分為：早期和晚期兩個階段。早期塔形墓，是受到原始苯教喪葬文化的影響而形成；晚期塔形墓，則深受佛教文化影響。塔形墓的墓主，據(jù)藏文文獻(xiàn)記載，主要是王室中尊貴的女性。塔葬習(xí)俗的源流，西域應(yīng)該是一個需要特別注意的地域影響因素之一。

參考文獻(xiàn)：

[1][23][24]霍巍.西藏古代墓葬制度史[M].成都:四川人民出版社，1995:322,322.

[2]西藏文管會文物普查隊(duì).西藏拉孜、定日二縣古墓群試掘簡報[M]//南方民族考古.1991(4).

[3][4][14]西藏文管會文物普查隊(duì).薩迦縣布曲河流域古墓葬調(diào)查試掘簡報[M]//南方民族考古.1991(4).

[5]西藏文管會文物普查隊(duì).西藏朗縣烈山墓地的調(diào)查與試掘[J].文物，1985(9).

[6]西藏文管會.斯孔村墓葬群 [M]//扎囊縣文物志.1986: 157-168.

[7]西藏文管會.加日村墓葬群 [M]//扎囊縣文物志.1986: 171-175.

[8]西藏文管會文物普查隊(duì).西藏加查、曲松兩縣古墓葬調(diào)查清理簡報[M]//南方民族考古.1991(5).

[9]東噶.洛桑赤列.東噶藏學(xué)大詞典[S].北京：中國藏學(xué)出版社，2002：861.

[10]更敦曲培.更敦曲培文集（上）[G].成都：四川人民出版社，2009：51.

[11]John Vincent Bellezza,Antiquities of Northern Tibet[M]. Adroit Publication,Delhi,2001;Antiquities of upper Tibet[M]. AdroitPublication,Delhi,2002.

[12]張亞莎.西藏的巖畫[M].西寧：青海人民出版社，2006：123-124.

[13]丹增南達(dá)文集(第三輯)[G].赤丹諾布澤圖書館印（尼泊爾），2005:175.

[15]林梅村.松漠之間-考古新發(fā)現(xiàn)所見中外文化交流[M].上海:三聯(lián)書店,2007：39.

[16]五世達(dá)賴?yán)?西藏王臣記[M].劉立千,譯注.北京：民族出版社,2000:12.

[17]巴協(xié)（藏文）[G].北京：民族出版社,2009:37.

[18]西藏文管會.松噶爾石雕五塔[M]//扎囊縣文物志.1986.

[19][20]韋色朗.韋協(xié)（藏文）[M].拉薩：西藏古籍出版社，2010:49-57，133.

[21]第吳賢.第吳宗教源流（藏文）[M].拉薩：西藏古籍出版社，1986:397，295.

[22]王樹芝,等.跨度為2332年的考古樹輪年表的建立與夏塔圖墓葬定年[J].考古,2008（2）.

[25]林梅村.絲綢之路考古十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:193，295.

[26][27]古龜茲國洞窟壁文與香巴拉國佛教[M]//國外藏學(xué)研究譯文集(第十四輯),拉薩：西藏人民出版社,1998.

[28]林梅村.大谷探險隊(duì)所獲佉盧文藏文雙語文書[M]//古道西風(fēng).上海:三聯(lián)書店,2000.

[29]Christopher I.Beckw ith,The Tibetan Empire in Central A-sia[M].Princeton University Press,1987:34.

來源：《西藏大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》 2011年第4期

Hash:24a0d927ec7a464237c283c580f27d5057859786