北大教授雷奕安質(zhì)疑電影《流浪地球》的69個不合

我想問一下這這位教授，那部科幻電影合理了，變形金剛里面汽車變成人模樣竟然還能說人話這合理嗎？阿凡達里把人裝在一個封閉倉里，然后就能靈魂出竅變成另一個人出現(xiàn)在另一個世界這合理嗎？還有一個北大的教授不好好研究學術(shù)在這研究一部虛幻的電影這合理嗎？

作為一個教授如果想出名就從自己的領(lǐng)域做出一些高質(zhì)量的成績來，這樣大家都會尊重你，如果想用這些虛頭巴腦的事情來刷存在感，那你還是收起來吧，因為那樣只會讓人越來越反感。

北大雷奕安教授從專業(yè)角度指出了《流浪地球》69處不合理的地方，洋洋上萬字，可見是下了一番功夫的。

雷教授專業(yè)學養(yǎng)和嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度令人起敬，但是他選錯了研究對象，用學術(shù)研究的方式去審視一部科幻電影，就仿佛以解剖學的眼光去選配偶，看得是透徹了，收獲不了多少美感。

我們不否認電影《流浪地球》有諸多漏洞，也捍衛(wèi)雷教授以及任何人發(fā)表不同意見的權(quán)利，有人提意見普及科學常識是好事，但雷教授一口氣列出69條，儼然一副挑刺抬杠的架勢，且涉及劇情人設(shè)，超出了科學的范疇，這恐怕就不是“本不想說，但有人問”這么簡單了。

科幻電影不是科技電影，《流浪地球》不是科普片，科幻本身就是超自然的，一些科幻電影是從科幻文學作品改編而成，但科幻電影會注重擷取其中的文學或人文方面的元素，而無視科幻文學比較注重的科學嚴謹性和邏輯性。因為電影的第一功能是娛樂大眾，而不是學術(shù)交流。

科學也罷，幻想也罷，它歸根結(jié)底還是電影，當我們明白電影是一門藝術(shù)，是真實與虛幻的碰撞，是偏感性的，單純對現(xiàn)實的復(fù)制不可能給人以藝術(shù)享受，也不可能體現(xiàn)出藝術(shù)，我們就不會為電影里的一些有悖常理的細節(jié)而過多糾結(jié)。

武俠片里的大俠動不動一蹦老高，不借助任何外力在半空中打半天還不下來，無視地球引力，物理學家會覺得不可思議，但在我們普通人看來完全沒有問題。電影里的人物整天吃喝幾乎不去上廁所，我們也沒覺得違反常識而去較真。

值得一提的是，當年徐克拍《黃飛鴻》系列，曾與香港著名武指劉家良有過合作。大家都知道徐老怪是個很有風格的導(dǎo)演，拍電影天馬行空，非常寫意，不會拘泥于成規(guī)。而劉家良出身功夫世家，又是黃飛鴻傳人，崇尚硬橋硬馬一招一式有板有眼，對徐克那種高來高去滿天亂飛的打法頗有微詞，說洪拳不是這么打的，無影腳不是這么出招的，橫挑鼻子豎挑眼，但是后來袁和平接手，就把無影腳按照徐克的理念踢了出來。

我們看徐克的《黃飛鴻》，無影腳展示十分炫酷過癮，并不會覺得突兀不真實。

同樣的事也發(fā)生在周星馳拍《功夫》的時候，一開始的武指是洪金寶，后來周星馳跟他理念不合，袁和平又接手，動作設(shè)計與周星馳所要的電影風格高度契合，最終成就了經(jīng)典。

電影出來后，也極少聽有人站出來說：你們拍的不是功夫，打架不是這樣子的。

即使是推崇真功夫的劉家良，拍動作電影依然需要藝術(shù)加工和夸張渲染的，不可能依照街頭打斗的模式去復(fù)制，因為那樣盡管真實了，但觀賞性就差了。

功夫片如此，科幻片也是如此。兩者雖然不是一回事，但道理是一樣的，誰都知道不是真實，卻能夠達到邏輯上的自洽，愿意沉浸在虛假的設(shè)定中享受觀影的樂趣。

科幻片不僅最大程度地展現(xiàn)了科技的魅力，而且極好地填補現(xiàn)實與理想或幻想之間的鴻溝?？苹闷紫炔荒苌窕?，反之也不能完全遵循科學真實性，幻想若是付之闕 如，那就只是一個科學紀錄片了。

我們觀影的時候，應(yīng)當用普通觀眾的眼光去欣賞享受，而不是以專家學者的目光去審查批判。

對于雷教授的長文，我們姑且看作是職業(yè)習慣使然，這沒什么不好。

假使雷教授不是雷教授，是散打格斗的雷教練，如果按拳臺打比賽的眼光去挑功夫電影的理，又何止69個不合理的地方呢！

若是嚴格起來，物理學家說不符合力學，醫(yī)學家說違反醫(yī)學常識，哲學家說保留意見，美食家說食材不對，心理學家指出心理活動，生物學家也有他的看法……各方意見綜合起來，電影沒有一處情節(jié)是合理的，凡事皆不能成立，那電影還拍不拍？

“我見青山多嫵媚，料青山見我應(yīng)如是?！?/p>

【個人原創(chuàng)答文，版權(quán)所有】

Hash:9d52018f9f86b048ee418726baaf1c1e6a7f4bd6