熱播劇演員竟出現(xiàn)在墓園遺像照片上,墓園方:無法辨認照片是否是他

小園是小有名氣的演員,曾出演過幾部熱播劇。2018年清明期間,粉絲祭掃時,偶然發(fā)現(xiàn)小園的頭像照片被上海某墓園印在瓷像上作為銷售廣告。

小園得知后,認為自己的照片被擅自用于遺像廣告,是墓園對自己的不尊重,更是對自己肖像權(quán)的嚴重侵犯。小園一怒之下將墓園告至上海青浦法院,要求墓園在報紙上公開賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟損失和精神損失共計人民幣100萬元。

個人照片

竟被墓園用于遺像照片招徠生意?

小園訴稱

涉案的頭像照片是其幾年前為一家保健品公司拍攝的代言廣告照,代言費20萬元。墓園將自己的照片作為瓷像廣告已有兩年的時間,獲利豐厚且侵權(quán)時間較長,結(jié)合代言費收入,認為自己的經(jīng)濟損失達到了50萬元。

墓園方面辯稱

其在收到小園律師來函后第一時間便下架了涉案的瓷像,但自始至終無法辨認瓷像的照片是否是小園。

即便該照片是小園的,由于其并非一線明星,其照片不具有公眾辨識度,因此無法認同墓園使用照片對小園造成了經(jīng)濟上的損失。小園認為照片被擅自用于遺像,感到極大的不尊重,屬于封建迷信,因此也無法認同小園在精神上受到了影響。

墓園的做法沒有侵權(quán)的故意,小園也未提供證據(jù)證明其遭受了經(jīng)濟損失,因此不構(gòu)成侵權(quán),不同意小園的訴訟請求。

在庭審中,法庭就瓷像照片中的人物是否為小園的問題組織了舉證質(zhì)證,小園一方提供了自己曾簽訂的某款保健品的代言合同以及代言照片,該代言照片正是墓園用于瓷像的照片。

面對該證據(jù),墓園方依然認為自己的行為發(fā)生于小園代言廣告以后,并沒有給小園造成經(jīng)濟上的損失。

案件的爭議焦點在于墓園的做法是否構(gòu)成侵犯小園的肖像權(quán)。

該問題從兩個方面可以得出結(jié)論:

墓園方未經(jīng)小園的同意即使用其照片,具備主觀上的過錯,滿足法律上一般侵權(quán)構(gòu)成要件的主觀要求;

肖像權(quán)是一種典型的人格權(quán)。對于肖像權(quán)的侵犯本質(zhì)是對他人人格利益的侵犯,并不以造成經(jīng)濟上的損失作為前提要件,因此墓園方以小園無法提供證據(jù)證明實際損失作為其客觀上沒有遭受損害的觀點無法得到法院支持。

在承辦法官耐心引導(dǎo)下,小園和墓園方面于庭外達成了和解。

來源:瀟湘晨報綜合上海青浦法院

Hash:20b6ccba620153eb26e89f92fdd1b97507ffaad3

聲明:此文由 生活報 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點,文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com