之六--城子崖第三次發(fā)掘新成果（1）

2013年城子崖遺址發(fā)掘現(xiàn)場

城子崖遺址在中國考古學(xué)史上具有舉足輕重的地位，經(jīng)過1930年代初和1990年代前后兩次規(guī)模較大的工作，為我們揭示了一系列重要發(fā)現(xiàn)。其中除了龍山文化城址之外，岳石文化城址無論就其規(guī)模還是其建筑工藝水平，都是空前的，甚至超出了同時期二里頭文化的相關(guān)發(fā)現(xiàn)。因此在中華文明探源工程進入第三階段之后，城子崖遺址被納入到相關(guān)課題。

為配合探源工程的展開，2010年山東省文物考古研究所對城子崖核心區(qū)域100平方公里的范圍進行了全覆蓋式調(diào)查。實際上，依據(jù)三普和歷年來的調(diào)查資料，我們對城子崖所在的章丘和歷城東部地區(qū)古代聚落的分布有了一個大概了解。早前山東大學(xué)圍繞大辛莊遺址在城子崖以西的小清河流域曾做過全覆蓋式調(diào)查，也讓我們心中對該區(qū)域古遺址的分布規(guī)律有了一點底。不過，依據(jù)過去資料，曾主持城子崖遺址第二次大規(guī)?？脊殴ぷ鞯膹垖W(xué)海先生得出了龍山文化階段城子崖遺址核心區(qū)域“空殼化”的結(jié)論，認為城子崖遺址核心區(qū)域存在一定范圍的遺址空白區(qū)。關(guān)于這種“空殼化”的現(xiàn)象，在魯東南沿海的堯王城遺址周圍也存在。不過，那里經(jīng)過了全覆蓋式調(diào)查，應(yīng)該比較可靠，而城子崖遺址周圍沒有進行過類似調(diào)查，所以我們對上述認識還是心存疑慮。且，兩地聚落的分布形態(tài)明顯不同，前者呈現(xiàn)向心式的具有明確邊界的區(qū)域聚落結(jié)構(gòu)，后者則與魯北其他區(qū)域如丁公、桐林遺址一樣，是沿河流兩岸縱列分布的形態(tài)，區(qū)域核心聚落并不天然地據(jù)有地理上的中心位置，而是靠各區(qū)域中心之間的聯(lián)系建立起其核心地位。

這成了我們決定對城子崖核心區(qū)域進行全覆蓋式調(diào)查的主要原因之一。當(dāng)然我們也知道，城子崖所在的魯北山前地帶與堯王城所在的五蓮山東側(cè)濱海地帶地理環(huán)境有相當(dāng)差異。前者地貌形態(tài)的塑造過程中主因是沉積，后者是剝蝕，因而后者遺址暴露要更充分。這在實際調(diào)查中我們是有切實體會的，有個別遺址的發(fā)現(xiàn)是極偶然的，如果沒有農(nóng)民挖坑取土，僅通過地面踏查，是難以發(fā)現(xiàn)深埋于地下的這些遺址的。但這類事例畢竟屬于少數(shù)，對調(diào)查結(jié)果的影響是局部的。

這次調(diào)查以城子崖為中心，向東南西北四個方向延伸5公里，在總計100平方公里范圍內(nèi)共計發(fā)現(xiàn)后李文化、大汶口文化、龍山文化、岳石文化、商、西周、東周、漢、唐宋等9個階段遺址49處，其中與本課題有關(guān)的發(fā)現(xiàn)是大汶口文化遺址6處，龍山文化遺址11處，岳石文化遺址8處，商代遺址4處。這個結(jié)果告訴我們?nèi)齻€事實：

1、所謂龍山文化階段城子崖遺址核心區(qū)域“空殼化”的認識不能成立，其中存在不少龍山文化、岳石文化遺址。

2、從龍山文化到岳石文化階段，城子崖所在地區(qū)聚落數(shù)量差別遠小于桐林遺址、魯東南沿海等地區(qū)，反映了本地區(qū)在這個轉(zhuǎn)折時期雖然經(jīng)歷了一些變動，但過渡相對平穩(wěn)。

3、從岳石文化到商代聚落數(shù)量變化幅度還是相當(dāng)大的。可能反映山東地區(qū)首次融入中原王朝體系的過程并不順利，經(jīng)歷了相當(dāng)程度上的震蕩。

縱中探溝

縱中探溝

關(guān)于城子崖遺址本身，如何在盡量小的干擾遺址現(xiàn)狀的情況下，又盡可能的最大化對遺址內(nèi)涵的了解，成為了困擾我們的難題。而這時，一條早年的探溝引起了我們的注意。1930年—1931年第一次發(fā)掘城子崖遺址時，開挖量數(shù)量甚大的探溝，其中一條幾乎縱貫遺址南北，稱為縱中探溝。翻開考古報告，關(guān)于這條探溝雖然有詳細的剖面圖，但所揭示的信息量不大，比較清楚的遺跡現(xiàn)象不多，文化堆積的細節(jié)沒有得到有效表現(xiàn)，而這與我們通常的經(jīng)驗不符。顯然，囿于當(dāng)時的地層學(xué)發(fā)展水平，無論是地層劃分還是遺跡現(xiàn)象辨認都比較粗略，剖面圖未能全面細致地反映城子崖遺址各階段文化堆積的狀況。如果能將這條探溝重新挖開，我們就能獲得一條縱貫遺址的剖面。再以當(dāng)今地層學(xué)方法進行重新觀察分析，有可能會有新的的突破性認識，這當(dāng)然對于遺址的整體把握以至于下一步工作的規(guī)劃都會有極大幫助。

有鑒于此，經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，2013年秋冬兩季山東省文物考古研究所與北京大學(xué)考古文博學(xué)院聯(lián)合對城子崖遺址1930年代縱中探溝進行了再發(fā)掘。為保存學(xué)術(shù)史的珍貴印記，只對探溝東壁進行復(fù)刮觀察，西壁不動并留下10厘米附土保護。為了貫通整個剖面，還將當(dāng)時沒有開挖的第22—27、40—41兩段探溝也挖開，由于探溝南端止于城墻內(nèi)側(cè)，沒有到南城墻，所以將探溝向北延伸了20米，以求能夠盡量跨住北城墻。

李伯謙先生（左一）在發(fā)掘現(xiàn)場

北大考古文博學(xué)院院長趙輝先生（前二）中國社會科學(xué)院考古研究所所長王巍先生（前三)中國社會科學(xué)院考古研究所副所長陳星燦先生（后一）在發(fā)掘現(xiàn)場

果然沒有讓我們失望，探溝復(fù)掘提供了很多當(dāng)年沒有分辨出來或者分辨的不甚清楚的信息。首先結(jié)合1990年代的工作從整體上講遺址邊緣存在多道城墻，中心部位有大范圍淤土堆積，面積可達萬余平方米。解剖可知，這片淤土堆積歷經(jīng)龍山、岳石、周代三個主要階段，應(yīng)該是遺址中心部位的一片洼地，如果有積水就形成淤土堆積，如果沒有積水仍有古人活動，到了晚期歷史時期仍間或形成淤土層。

其次，遺址整體文化堆積可分成三個階段：

一、龍山文化時期，在遺址邊緣修筑了城墻。城墻為夯筑，但外側(cè)城壕完全被岳石文化城墻破壞。文化堆積主要集中于城內(nèi)北半部，發(fā)現(xiàn)有墓葬、灰坑、窖穴、房基墊土和基槽柱洞、井、溝等，各類跡象比較豐富齊全。其中在接近中部洼地位置發(fā)現(xiàn)一條人工壕溝，經(jīng)過鉆探，發(fā)現(xiàn)其兩端向東西延伸約200米后拐向北，與城壕一道在城址北部圍出來一塊約達3萬平方米的封閉空間，其中正是龍山文化堆積最為豐富的區(qū)域。

二、岳石文化時期，遺址外圍發(fā)現(xiàn)兩道城圈，其中外側(cè)城圈打破龍山城墻和城壕，經(jīng)歷反復(fù)維修增補，可以至少分為四期。內(nèi)側(cè)城圈位于龍山城墻內(nèi)側(cè)，與外側(cè)城圈相隔約有十米，時代應(yīng)該晚于后者。這說明到了岳石文化晚期階段，城址范圍有所縮小。但由發(fā)現(xiàn)來看，城墻本身建筑的反而更加高大規(guī)整了。前后對比，可以感受到隨著時代的演進，城子崖所要應(yīng)付的局勢越來越險峻了。

文化堆積各處均有，主要集中于城址南部，北部受到周代遺存嚴(yán)重破壞。最重要的發(fā)現(xiàn)是探溝南部辨識出一條道路，由多層沙土鋪墊，南北向，正對南墻內(nèi)側(cè)的一處夯筑基址。這條道路鉆探寬約10米，厚度可達半米，應(yīng)該是城內(nèi)主要干道，1990年發(fā)現(xiàn)的龍山文化南北干道與其走向位置基本一致，當(dāng)時沒有發(fā)掘，很可能時代搞錯，就是這條道路。

三、周代，文化堆積普遍，時間跨越兩周，以春秋時期最為豐富。北部灰坑很多，向南發(fā)現(xiàn)大型方坑和小型夯土基址，中部是洼地，不過經(jīng)常有人活動，南部發(fā)現(xiàn)很長的石砌墻基。

Hash:1b1f8acd66c6ae17bcd8be91403f0fccc0c05b8d