敖漢史前文化遺址考察記
郭大順
應(yīng)邵國田同志邀請(qǐng),在敖漢旗新州博物館楊曉明館長(zhǎng)、朝陽市德輔博物館王冬力館長(zhǎng)、赤峰市源古博物館朱俊杰館長(zhǎng)協(xié)助下,于2018年8月17-21日到敖漢旗造訪考古遺址。先后考察了城子山、趙寶溝(18日)、大甸子、西臺(tái)、小山、興隆洼、興隆溝(19日)、草帽山、小古力吐(20日)。其中興隆洼文化2處,趙寶溝文化2處,紅山文化3處,夏家店下層文化2處。
我于上個(gè)世紀(jì)七、八十年代曾多次來敖漢旗考古,其中除1973年在敖漢旗作過調(diào)查以外,1976年6、7月、1977年6、9月和1983年6月,參加過大甸子夏家店下層文化遺址和墓地的發(fā)掘。2001年5月應(yīng)縣博物館邀請(qǐng)參加過草帽山積石冢清理發(fā)掘,1992年還曾參觀過正在發(fā)掘的興隆洼遺址,這三處遺址這次是舊地重游。其他幾處則是經(jīng)常引用資料尚未有實(shí)地考察的機(jī)會(huì),可以說是想往已久的地方,這次一并實(shí)現(xiàn),自然收獲很大。以下按時(shí)代和考古學(xué)文化分別記錄。
一,興隆洼文化,共參觀興隆洼和興隆溝等兩處遺址。
興隆洼遺址。1982年秋冬文物普查時(shí)發(fā)現(xiàn)。1983-1992年發(fā)掘。1996年被
公布為第四批國保單位。遺址位于牤牛河上游興隆洼村東偏南,東高西低的緩坡地。楊虎同志主持發(fā)掘時(shí),我曾于1992年和田廣金同志隨嚴(yán)文明先生到過現(xiàn)場(chǎng)。也曾議論過遺址在發(fā)掘后的保護(hù)展示問題。又回憶起1986年在沈陽召開的第六次考古年會(huì)上蘇秉琦先生特意提到這處遺址,建議全面揭露。楊虎同志遵循蘇先生建議,歷經(jīng)數(shù)年,共發(fā)掘房址180多座(1983-1986年度發(fā)掘60余座,其中1983年發(fā)掘7座、1992年7-10月發(fā)掘66座,還有窖穴和灰坑173個(gè),居室墓葬30余座及聚落圍溝),1983年10期和1997年1期《考古》發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)。在2007年鄧聰先生主持編寫的《玉器起源探索》一書的“編后記”中,劉國祥同志在回憶興隆洼遺址玉玦發(fā)現(xiàn)過程時(shí),還透露過將1983-1986年發(fā)掘回填的房址又重新揭開,找到12座居室葬,其中2座墓有玉玦出土的趣事。當(dāng)然,居室葬的發(fā)現(xiàn),大大增加了興隆洼遺址的分量,特別是F180-M108以一雄一雌兩只整豬隨葬的首領(lǐng)級(jí)人物和M135人頭骨兩側(cè)各一玉玦證明玦為耳環(huán)的實(shí)證,以及M130一對(duì)玉玦除內(nèi)外徑相同外,重量竟然也一致等實(shí)例。這次到現(xiàn)場(chǎng),知縣里在發(fā)掘結(jié)束后對(duì)遺址的保護(hù)與展示,作了大量工作,已將遺址范圍全部征地,以立磚標(biāo)識(shí)出諸房址輪廓,內(nèi)外植草皮,四周圍木柵,前設(shè)木架門,無其他新建設(shè)施。雖房址輪廓有點(diǎn)生硬,草地未修整,大門及標(biāo)志已陳舊,遺存如房址也缺少具體文字說明,但因少人工干預(yù),基本能體現(xiàn)八千年前先人活動(dòng)環(huán)境,展示效果較好。
附近有興隆溝遺址,1982年普查時(shí)發(fā)現(xiàn),是劉國祥同志于2001-2003年主持的發(fā)掘項(xiàng)目,報(bào)導(dǎo)見《考古》2000年9期和2004年7期。也與最近被公布為國保單位(2013年,第七批)。獲有身軀以石、陶片擺塑的一對(duì)豬首龍形物(H35),多件石、骨、貝質(zhì)小型人面像(以貼貝齒石人面像和人頭蓋骨雕人面像為重要)、右眼眶嵌玉玦(M4)、成人男女二人葬(F36-M23)、采樣孢粉中鑒定出人工栽培的黍及粟等重要資料。此遺址地勢(shì)為緩坡,西高東低,四周較為開闊,與興隆洼相近。這個(gè)遺址最為神奇之處,是地表可見上百處成行排列的灰土圈,以下即為房址,說明雖歷經(jīng)近萬年的漫長(zhǎng)時(shí)間,除近現(xiàn)代辟為耕地外,再無人為擾動(dòng)。1998年測(cè)繪時(shí)確認(rèn)145處,其中東北部一區(qū)52座,11行,中部二區(qū)67座,12排。西部林地有破壞,26處,10排。興隆洼遺址也見相同情況,但從報(bào)導(dǎo)看,興隆溝遺址地表所顯示的房址輪廓似更清晰。興隆溝遺址現(xiàn)仍為耕地,無其他保護(hù)措施,只有國保標(biāo)志。由于敖漢被評(píng)為世界粟作農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)地是以興隆溝遺址粟的發(fā)現(xiàn)為重要依據(jù)的,附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)也打出“世界小米之鄉(xiāng)”的大標(biāo)語,可見政府對(duì)此遺址也是十分重視的,但因距興隆洼遺址較近(在東南13公里),所以興隆溝遺址未再有征地的措施,自然也無遺跡的展示。
可惜的是,這兩處重要遺址的發(fā)掘報(bào)告至今未發(fā)表,令人期待。
二,趙寶溝文化。參觀趙寶溝和小山兩處遺址。趙寶溝遺址是趙寶溝文化命名地,小山遺址是四靈紋陶尊出土地。由于遼西一直缺少這類遺存發(fā)現(xiàn),所以這也是我第一次親自到過的趙寶溝文化遺址,而且一到就是兩處,還都是重點(diǎn)遺址,機(jī)會(huì)十分難得。
趙寶溝遺址屬高家窩鋪鄉(xiāng),距新惠鎮(zhèn)較近(25公里),所在處為西北高東南低的山坡地,四周有群山環(huán)繞,東南有教來河。1982年文物普查時(shí)發(fā)現(xiàn),引起蘇秉琦先生注意,認(rèn)為是一種新文化類型,遂于1986年6-7月由劉晉祥同志主持發(fā)掘,1997年發(fā)表報(bào)告書。2006年被定為第六批國保單位。共發(fā)現(xiàn)18座房址,F(xiàn)6出鹿紋陶片,F(xiàn)13出鱗紋陶片,F(xiàn)103出陶人面。還有60多個(gè)單元未發(fā)掘。坡東南崗地發(fā)現(xiàn)石筑遺跡,只作了試掘,發(fā)掘報(bào)告稱為石頭堆遺跡,此石筑遺跡南北長(zhǎng)18.5,東西寬17.5米,殘高1.3米。邊緣有墻,平臺(tái)四面呈坡狀。推測(cè)為祭壇。遺址所屬村落因地處偏僻,依當(dāng)?shù)?a href='/nongcun/' target=_blank>農(nóng)村脫貧政策,已搬遷,遺址現(xiàn)為耕地,只立有保護(hù)標(biāo)志,未見有其他具體保護(hù)措施。南部祭壇有較多石塊散布,有近人盜掘痕跡。如再作清理,可望揭露出祭壇底部輪廓,是一件有重要學(xué)術(shù)價(jià)值也值得再作工作的事。
小山遺址在興隆洼村東,牤牛河上游河南,屬寶國吐鄉(xiāng)。隔溝東北與興隆洼遺址相對(duì),東距石砬山紅山文化遺址500米。1982年文物普查時(shí)發(fā)現(xiàn),1984年10月和1985年10月發(fā)掘。地勢(shì)與趙寶溝遺址相近,也為西北高東南低的坡地,似坡度更大,散布有七、八片“灰土圈”。已發(fā)掘的兩處房址包括出土四靈紋陶尊的第二號(hào)房址,都在西北部高處,應(yīng)是至尊的位置,向東南除房址群外,有無祭壇一類遺存?看來與趙寶溝遺址一樣,也仍有繼續(xù)發(fā)掘的條件和必要。此處不是國保單位,但仍設(shè)一保護(hù)監(jiān)控設(shè)備。由此向東北可遙望興隆洼遺址全景,當(dāng)年趙寶溝人是如何面對(duì)早約千年先人活動(dòng)地景象的,可以作些推想。附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)有以此遺址所出四靈紋圖像作標(biāo)志的,可見也已得到當(dāng)?shù)赜凶R(shí)人士的重視和認(rèn)可。
考察這兩處遺址想起有關(guān)趙寶溝文化的定名事。由于小山遺址的發(fā)掘時(shí)間早于趙寶溝遺址,又于1987年在《考古》上發(fā)表了簡(jiǎn)報(bào),曾一度為以哪個(gè)遺址命名有所議論,最后還是蘇先生在一次會(huì)上稱為“趙寶溝文化”,才“一錘定音”。
三,紅山文化。共參觀三處:西臺(tái)、草帽山和小古力吐。
西臺(tái)遺址為此次考察我最為關(guān)注也是印象最深的一處,遺址在村落西部臺(tái)地,故名。也為一緩坡。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)北、南城壕,北城壕內(nèi)發(fā)掘10座房址,南城壕內(nèi)9座房址,且在南墻開三門。北城壕內(nèi)的F202和F4和南城壕內(nèi)都出有陶鑄范,其中F202所出為兩扇完整的陶范,其余都為殘范,共6件。此遺址的年代屬紅山文化中期前后,約距今6000年,所以所出陶鑄范為國內(nèi)出土冶銅文物中年代最早的一批。現(xiàn)遺址全部為耕地。未見任何保護(hù)標(biāo)志。偶有陶片散布,不過這次竟采集到玉器的一殘角,雖甚小,色黃白,但仍很令人振奮。西臺(tái)遺址因只在《北方文物》發(fā)過一個(gè)簡(jiǎn)報(bào),當(dāng)時(shí)楊虎同志已去世,其夫人林秀貞代為編寫,所以只引用了很少材料,似尚未引起各界重視,可能也未定為保護(hù)單位??蛇@是目前所知說明紅山文化聚落線索最多、規(guī)格也較高的一處紅山文化居住址。只有再作發(fā)掘,與此前材料一并整理發(fā)表,才可能引起進(jìn)一步關(guān)注并適時(shí)公布為國保單位和采取保護(hù)措施。一處難得的更為理想的紅山文化居住址,一個(gè)垂手可得的果實(shí),誰為有識(shí)者?
草帽山?jīng)]想到也已是國保(2013年,第七批),但保護(hù)情況令人不可思議,保護(hù)標(biāo)志座落在祭壇上,將祭壇大部擾動(dòng)或破壞,積石冢邊界則多為新砌,使辨認(rèn)原保留部分甚為困難,可能是委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)所為,但積石冢邊界是按測(cè)圖擺放的,不知操作時(shí)有無了解情況的專業(yè)人員在現(xiàn)場(chǎng)。相鄰的那處積石冢有最近車轍,是盜墓者痕跡。保護(hù)令人堪憂。
小古力吐所在山坡較陡,也是背山面川,有碎石堆成的墻體,約為方形,前有突起。也散布筒形陶器,形制結(jié)構(gòu)似冢似壇,是所見紅山文化祭祀遺存的新現(xiàn)象。李新偉等曾作過調(diào)查(發(fā)表于《考古》2005年3期)。此遺存的石墻外新置多處墳?zāi)?,石墻?nèi)居然也有一座新墳,保護(hù)也甚堪憂。
四,夏家店下層文化。共參觀兩處:大甸子和城子山。
大甸子遺址現(xiàn)也為耕地,只有國保單位的保護(hù)標(biāo)志(1996年 ,第四批),無其他保護(hù)和展示措施。想到1983年最后離開時(shí)曾于劉晉祥同志繞遺址一圈,算是告別,卻在露出的門址處看到兩壁和底部砌和鋪有石板,還采集到陶鬹殘片,預(yù)示此遺址很不一般?,F(xiàn)此門址缺口仍存。聽說社科院考古所有再挖大甸子計(jì)劃,如實(shí)現(xiàn)可能會(huì)有重要發(fā)現(xiàn)。
城子山遺址地勢(shì)甚高,面積甚大,據(jù)報(bào)導(dǎo),面積有6.6平方公里,分六區(qū),232個(gè)單元,北部最高處的中心區(qū),15萬平方米,有馬面和十余個(gè)門道。東南單元最多。已測(cè)繪遺址平面實(shí)測(cè)圖,但無正式簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表。2001年被公布為第五批國保單位。此址是這次活動(dòng)的重點(diǎn),也是用時(shí)最長(zhǎng)的一處。上下山坡和在山上城址內(nèi)走動(dòng)距離最長(zhǎng),好在當(dāng)日為漫陰天,氣溫不高,遺址也沒有想像的那么高陡,大家心情甚好,還采集收獲了一大包野韭菜。踏查中注意到遺址所見陶片稀少且多為紅褐色,與其他高地遺址一致,估計(jì)文化堆積不厚,但石砌墻體保存段落較多,有的也較長(zhǎng),據(jù)赤峰縣初頭朗西山等遺址材料,墻下似有更深也砌筑更整齊的石墻。如今后有機(jī)會(huì)揭示出來,會(huì)很壯觀。此處正在作保護(hù)監(jiān)控設(shè)備,工程規(guī)模還不少,看來是近年敖漢史前遺址保護(hù)的重點(diǎn)。
種種跡象表明,夏家店下層文化確如蘇先生80年代所預(yù)言,應(yīng)有較大甸子級(jí)別更高的一處遺址,所以我于去年提出:尋找關(guān)外二里頭!這次參觀大甸子和城子山,有進(jìn)一步思考。城子山遺址雖面積甚大,但地勢(shì)太高,堆積不厚,附近缺少開闊地帶。相對(duì)應(yīng)的平地遺址,一直未有線索。倒是大甸子處于山中央低臺(tái)地,四周有同時(shí)期遺址環(huán)繞,西北靠大山及山上山坡遺址群,東南開闊平川也分布諸多同期遺址,是中心遺址所在的較為典型的地貌。尋找更高一級(jí)都邑遺址,大甸子遺址群的特點(diǎn),是重要參照物。
以上所記,有舊地重游勾起的美好回憶,有實(shí)地考察后再查資料的對(duì)比享受,更有對(duì)西遼河流域史前社會(huì)的解悟與頓悟,新的感受不少。雖然七八月間地表為莊稼遮蓋,不是調(diào)查最佳時(shí)間,但仍可以說是不虛此行。
Hash:ee3831b770b20dfafbf2563d6f8b7a669484d8b0
聲明:此文由 內(nèi)蒙古新州博物館 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com