回眸滿清：顯赫一時的“總理衙門”，為何僅存在40年就被取締？

1901年7月，存在40年的“總理衙門”宣告終結(jié)，走完了它短暫、卻坎坷的歷程。總理衙門是清廷為了應(yīng)對日益復(fù)雜的洋人事務(wù)而專門設(shè)置，但是，1901年的中國，剛剛經(jīng)歷了“庚子國難”、與西方列強簽訂了喪權(quán)辱國的《辛丑條約》，在這個緊要時期，作為與洋人交涉的重點單位，總理衙門本應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，卻為何黯然落幕呢？

一句話——被淘汰了！

背景

總理衙門的全稱是“總理各國事務(wù)衙門”，是在咸豐帝的批準下，于1861年1月設(shè)立。1861年的外患，雖然讓清廷倍感壓力，但是，從總理衙門的規(guī)模和位置來看，并沒有引起朝廷太高的重視。說白了，就是一處宅子，是前大學(xué)士賽尚阿的府邸，而且也只有一半，東半部是最早的外語教學(xué)機構(gòu)——京師同文館，西部才是總理衙門的辦公所在

總理衙門的設(shè)立是參考軍機處的整體構(gòu)造，由一位親王總領(lǐng)，下設(shè)大臣、章京兩級職官，人數(shù)并不多，有時7、8人，最多的時候也就是10余人。總理衙門前后只有兩位總理大臣，一個是奕?，任職28年；另一個是奕劻，在位12年?？偫硌瞄T下設(shè)南、北洋通商大臣。最初南北洋大臣為專職，由買辦化的官僚薛煥、崇厚任職，后分別由兩江總督和直隸總督兼任。但是，北洋通商大臣、南洋通商大臣與總理衙門在業(yè)務(wù)上的關(guān)系是平行的，只是在遇到疑難問題時，可與總理衙門咨商，由總理衙門代奏朝廷。

總理衙門的設(shè)立，和當(dāng)時的外部環(huán)境緊密相連。自從鴉片戰(zhàn)爭叩開大清國門之后，洋人開始大量涌入中國，由此引發(fā)的貿(mào)易、稅收、官文等諸多問題并沒有一個專門的機構(gòu)進行處理。當(dāng)時經(jīng)辦這些事務(wù)的大多是那些督撫大員，但這些人不愿染指洋務(wù)問題，常?；ハ嗤普?，使很多問題得不到有效解決，西方迫切需要一個專業(yè)機構(gòu)來作為和清廷“溝通”的橋梁。于是，在簽訂了《天津條約》和《北京條約》后、西方軍隊撤離時，奕?在“邀功”的奏折中再次表達了設(shè)立專門洋務(wù)機構(gòu)的請求：

外國事務(wù)，頭緒紛繁，駐京以后，若不悉心經(jīng)理，專一其事，必致辦理延緩，未能悉協(xié)機宜。

這次得到了咸豐帝的批準。

總理衙門也曾發(fā)揮出一定的作用，比如英法聯(lián)軍撤退后的善后處理、外國使團的接見、海防問題的協(xié)商、乃至各種條約的修繕等，但這些都是在奕?時期完成的，在奕?受到打壓之后，總理衙門的職位和作用就大打折扣，到了奕劻?xí)r期，實在想不出有什么太出彩的表現(xiàn)

那為什么總理衙門又會被取締呢？這個原因有點復(fù)雜，咱們逐一分析：

其一：洋人的需求

在那個主權(quán)已經(jīng)名存實亡的年代，洋人的需求往往可以主導(dǎo)一切，總理衙門既是在洋人的需求下誕生，也是在洋人的需求下滅亡

總理衙門設(shè)立之初，參與其中的奕?和文祥等人都是朝廷的實權(quán)人物，雖然沒有決策權(quán)，但是所提要求基本上會被朝廷恩準。這一時期，是總理衙門和洋人的“蜜月期”，雙方在各種問題上的分歧都能得到有效解決，可是奕?被打壓后，總理衙門的影響力也開始急速衰退。英國公使對總理大臣文祥、沈桂芬等人十分不滿，其聲稱：

在中國做了7年駐京大臣，受盡文中堂慪氣，如今文中堂去世，又有沈中堂，辦事一樣路數(shù)，處處欺瞞哄騙

這是李鴻章《李文忠公全集》中的記載，想來不會有錯。只不過，洋人的這種需求也沒有引起朝廷的重視，直到庚子年之后，洋人將這一要求明確寫入《辛丑條約》中，以條約的形式來要求清廷，迫于無奈，清廷才決定將總理衙門取締

其二：內(nèi)部的紛亂

嚴格來說，總理衙門從建立到取消，“亂”字始終充斥其中，只不過，在奕?管理時相對規(guī)范，之后就逐漸“失控”了。

總理衙門并非專辦外交事務(wù)的機構(gòu)，但是，在它的發(fā)展過程中，卻將一切和“洋”有關(guān)的事務(wù)全部統(tǒng)轄在它的“業(yè)務(wù)范圍”之內(nèi)：

像海關(guān)稅務(wù)，這本來由戶部掌管，可后來戶部“僅司銷核而已”；

再看禮部，自從有了總理衙門，外國使節(jié)來華的一切事宜就不再歸禮部管轄，甚至租界約定等問題，也都歸屬總理衙門；

兵部呢？鴉片戰(zhàn)爭之后，海防成為重心，但是，大到武器、軍艦的采購，小到沿海兵力的調(diào)配，都成了總理衙門的事；

制造業(yè)本屬于工部，可是后來的船政、鐵政、乃至礦務(wù)等，都歸總理衙門管轄；

刑部就好嗎？想得美，刑部本來掌管法律，但是洋人只要牽涉到訴訟，往往會到總理衙門進行交涉，根本無視刑部的存在；

（不過我倒覺得刑部更樂于看到這個局面，畢竟，多一事不如少一事）

總理衙門的設(shè)立，本應(yīng)以“外交”為主，可實際上，它幾乎快奪了“六部”的權(quán)，“外交”反而成了“兼職”，只屬于“業(yè)余愛好”，這樣一來，精力過度分散，很難有所作為；同時，總理衙門的存在又破壞了正常的行政體系，使其在權(quán)力分配上和六部出現(xiàn)重疊和沖突，對朝廷政策的順利實施也構(gòu)成了影響

其三：效率低下

總理衙門設(shè)立之初雖然也大張旗鼓，但是，從人員配備上看，更像是一個過渡性、或者臨時性機構(gòu)，因為很多大臣都是兼職。就像1898年刑部郎中沈端林在奏折中所說：

上至總理大臣、下至章京，皆為兼職，以一人而任數(shù)事，一日之中，恒苦應(yīng)接不暇

就像兩江總督和直隸總督都在總理衙門擔(dān)任要職一樣。他們本身就有很多事務(wù)要處理，如今再涉足總理衙門，分身乏力，所以，辦事拖沓、敷衍了事的作風(fēng)也就不難理解；

另外一點，總理衙門是參照軍機處而設(shè)，所以，官僚色彩濃厚，名字再超前也改變不了封建官僚體制的本質(zhì)。英國駐華公使威妥瑪回國后，在諷刺總理衙門官僚作風(fēng)時說：

凡各國使臣到總理衙門，必具酒果，王大臣以次陪客同坐，一若以飲食為交涉要務(wù)也

而那些負責(zé)外交事務(wù)的大臣，遇事推諉的人比比皆是。當(dāng)和外國使臣討論時“新臣望老臣、老臣望親王”，親王只要不發(fā)話，沒人敢發(fā)言，所以，雙方的討論會經(jīng)常陷入眾人啞口無言的“斷帶”境地，為了緩解這種尷尬，“今日天氣不錯”就成為一句流行語，只要有人說出這句話，其他大臣會及時附和，將討論的主題又轉(zhuǎn)移到天氣上去。我甚至懷疑如今娛樂作品中“今天天氣不錯”這種打趣就是取材于總理衙門

其實，在當(dāng)時不敢說話的官員又豈止總理衙門？封建體制的腐朽在總理衙門表露無遺，簡直成為西方人眼中的笑柄

其四：權(quán)利的分流

從總理衙門的結(jié)構(gòu)中我們可以看到，出于地域上的考慮，其下設(shè)南洋和北洋通商大臣處理各自區(qū)域的洋務(wù)，整體上說，他們應(yīng)該是平等的。但是，隨著時間的推移，北洋因為李鴻章的得勢異軍突起，北洋成為處理洋務(wù)的核心所在。

英國一位外交官在回憶中聲稱：“北洋大臣李鴻章，甚至不想掩蓋他實際上是中國的外交大臣這一事實”！他還一針見血地指出：這樣管理下的總理衙門，只不過是李鴻章天津衙門的一個分支而已！

由地方大員掌控國家的外交權(quán)，最容易出現(xiàn)的局面就是當(dāng)列強進一步索取利益時，往往會以其他地區(qū)為“犧牲品”，從而保全自己的勢力范圍?？纯春髞淼摹皷|南互?！?，就是最好的例證。這種形勢，雖然有時會有利于某個西方國家的利益，但是，卻不利于西方國家的整體外交，“拆東墻補西墻”的做法始終不會長久。

另外，總理衙門的權(quán)力從北京轉(zhuǎn)到李鴻章的北洋所在地天津，這也成為西方外交順利進行的一個障礙，畢竟駐華公使大多數(shù)還是聚攏在京城的。1897年，李鴻章在甲午戰(zhàn)敗后出訪歐美五國時，國內(nèi)的洋務(wù)處理幾近停滯，英國公使因此大發(fā)牢騷：堂堂首都，掌外交者竟在數(shù)百里之外！

總理衙門的設(shè)立就是為了“以收外省之權(quán)”，可40年后回頭看的時候才發(fā)現(xiàn)，饒了一圈，又回來了，朝廷聚攏起來的外交權(quán)力再次分散到了地方。在這樣的情況下，西方各國強烈要求朝廷改變這一現(xiàn)狀，“安處于京師，不再奔問于外省”。

由此可見，總理衙門從設(shè)立之后就爭議不斷，無論在國內(nèi)、還是國外都沒有達到外交家們期望的效果，這也是它被取締的必然。

尾話

在封建制度這個大前提下，任何機構(gòu)、部門的設(shè)立，首先是要成為封建制度的“服務(wù)者”，“外交”是其次的考慮?？偫硌瞄T一方面要適應(yīng)西方列強入侵后帶來的各種變化，另一方面還要力圖維持舊制、維護大清朝的尊嚴，因此，在職能、性質(zhì)、以及具體操作中都會出現(xiàn)很強的復(fù)雜性和矛盾性，很難做到“魚與熊掌”的兼得，甚至?xí)霈F(xiàn)“顧此失彼”的被動局面。久而久之，就成了豬八戒照鏡子——里外不是人，所以，它的取締，也成為一種必然

總理衙門的設(shè)立，有一定的前瞻性，但在某種意義上，也是西方資本主義在中國的一種推廣和蔓延。清政府如果過于推崇總理衙門，就必須對固有的政治體系和制度進行整改。可惜，后滿清時代的統(tǒng)治者依然堅守著脆弱的“大國”思想，斷不會做出“有違祖訓(xùn)”的事來，從而錯過了與資本主義的并軌，但不能否認，他們也曾經(jīng)為此做過努力！

Hash:99cbb4f76291de6d4906bbf1e261970c3fdcc4a9