遼源市龍首山山城考

遼源市周邊地勢(shì)丘陵起伏，群山環(huán)抱，東遼河橫貫市區(qū)由東向西流去。此河兩岸，為東部長(zhǎng)白山與西部松遼平原過(guò)渡地帶。這里山清水秀，自然環(huán)境十分優(yōu)越。早在三千年前，古老原始先民就曾在這塊美麗富饒的土地上繁衍、生息，創(chuàng)造了光輝燦爛的青銅文化。

遼源周邊區(qū)域，帶戳點(diǎn)紋新型青銅文化遺存在東遼河上游一帶分布最為密集。這種屬穢貊族系最具特點(diǎn)的新型青銅戳點(diǎn)文化，在遼源周邊地帶顯得十分發(fā)達(dá)，遼源是這種最具代表性的青銅戳點(diǎn)文化所分布的中心區(qū)域。

從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，遼源市龍首山南坡及東北坡就已發(fā)現(xiàn)很多較有代表性的青銅文化遺物①。在頂部山城中經(jīng)多次考古調(diào)查，先后又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)大量具有時(shí)代特點(diǎn)的典型遺物。城內(nèi)文化內(nèi)涵顯得極為豐富，既發(fā)現(xiàn)有漢魏時(shí)期典型遺物，同時(shí)又出現(xiàn)有高句麗晚期遺物，部分地方還發(fā)現(xiàn)有勿吉和靺鞨族早期遺物。但由于此城至今尚未進(jìn)行過(guò)科學(xué)考古發(fā)掘，有關(guān)山城的修筑年代及文化性質(zhì)一直沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)研究與考證。而隨著龍首山考古工作不斷深入與發(fā)展，城內(nèi)的遺物標(biāo)本也逐漸增多，使筆者對(duì)此城的文化特點(diǎn)又有了一些新的認(rèn)識(shí)。根據(jù)城內(nèi)所采集的大量遺物特征，結(jié)合文獻(xiàn)記載，現(xiàn)對(duì)此城進(jìn)行初步研究與考證，如有不當(dāng)之處，懇請(qǐng)專家學(xué)者給予批評(píng)和指正。

一、“夫余后期王城”考

夫余族，是我國(guó)古代東北穢貊系古老部族之一。遼源是西漢初期松遼平原過(guò)渡地帶夫余族南部最主要活動(dòng)區(qū)域，亦曾是戰(zhàn)國(guó)末至秦漢經(jīng)濟(jì)文化最發(fā)達(dá)地區(qū)，其中高柄豆和帶戳點(diǎn)狀紋飾器耳，是夫余族早期陶器的典型器物和文化特征。這種最具地方特色“戳點(diǎn)文化”的年代下限，基本已進(jìn)入到早期鐵器時(shí)代。

據(jù)古文獻(xiàn)記載，夫余之名當(dāng)出于秦漢之際，最早夫余族是因逃入夫余山而得名。按《山海經(jīng)地理今釋》和《海內(nèi)東經(jīng)》記載：“漢水即遼水(今東遼河)，出附禺之山。”從這點(diǎn)上可證明“附禺之山”指今哈達(dá)嶺，附禺即夫余，附禺山也可稱為夫余山。由此可推定，東遼河上游遼源一帶，應(yīng)是夫余族的最早發(fā)祥之地②。雖然此民族逐漸向北發(fā)展壯大起來(lái)，并建立了早期王城，但由于后來(lái)部落衰散，最后還是葉落歸根，遷回至夫余族最初興起的故地——“遼源市龍首山”。

20世紀(jì)90年代中期，曾有專家將“夫余前期王城”定位在吉林龍?zhí)渡?/a>山城，③這種觀點(diǎn)已成學(xué)界共識(shí)。但“夫余后期王城”在何地，一直爭(zhēng)議很大。曾有多位學(xué)者將“后期王城”推定在吉林省農(nóng)安、四面城、一面城和遼寧西豐城子山城，這些推論若按文獻(xiàn)、方位、環(huán)境以及城內(nèi)遺物綜合分析，其論證、觀點(diǎn)均不準(zhǔn)確。張福有先生最先提出“夫余后期王城”應(yīng)推定在遼源龍首山山城，④這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及推論，我很贊同。他的論證依據(jù)很科學(xué)充分，準(zhǔn)確性亦均超過(guò)以前其他論證。為此，在他的論證基礎(chǔ)上，筆者根據(jù)城內(nèi)所出典型遺物再補(bǔ)充論證這一觀點(diǎn)，希望學(xué)界最終能普遍達(dá)成一致。

據(jù)《資治通鑒》東晉穆帝永和二年(346)條記載：“初，夫余居于鹿山，為百濟(jì)所侵，部落衰散,西徙近燕”，從這一記載中的地理方位看，應(yīng)考慮往西或偏南方向來(lái)尋找后期王城。當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍認(rèn)為西遷“后期王城”在農(nóng)安，而農(nóng)安地處吉林市西北，這與夫余“西徙”動(dòng)因、方向不合，亦與“近燕”語(yǔ)意相矛盾。如向西南方向遷，則符合“夫余前期王城”三位一體，“山城拱衛(wèi)”格局的地理環(huán)境，目前唯有遼源龍首山山城最符合這一自然條件。

遼源市龍首山山城是一座規(guī)模較大的土筑山城，⑤城周長(zhǎng)約1100米。此城南寬北窄，西、北各設(shè)兩門(mén)，現(xiàn)墻址大部分已不明顯，只有東北角制高點(diǎn)有一段墻址堆積較高，原貌現(xiàn)狀保存較好。此城四角均有角樓痕跡，現(xiàn)東南角墻址斷面仍可看出筑墻時(shí)留下的夯層跡象。

20世紀(jì)80年代初，城內(nèi)遺物散布相當(dāng)豐富，大量瓦片、房址基石暴露在外，遺跡主要有建筑址、居住址、墓葬和冶煉遺址等。從遺物分布情況看，夾砂陶占多數(shù)，泥質(zhì)陶相對(duì)略少，這兩種陶質(zhì)燒造火候較高，均屬硬陶類，這些大量夾砂硬陶類基本與城內(nèi)建筑構(gòu)件相共存。陶器種類以敞口鼓腹罐為主，其他器類還有甕、甑、盆、盤(pán)等⑥。這些罐類器形普遍較大，敞口鼓腹是代表性的特征。陶器的腹表大多數(shù)刻劃有平行凹弦紋，有的手劃痕跡明顯，還有的多道弦紋成組在腹表出現(xiàn)，這兩種弦紋雖然在器表上有多種變化，但從陶質(zhì)及器形整體上看，基本呈現(xiàn)出漢魏時(shí)期制陶之風(fēng)格。

龍首山目前所發(fā)現(xiàn)的各種罐類器形，其敞口鼓腹形狀與中原地區(qū)所見(jiàn)漢代陶器大致相同。從龍首山城內(nèi)采集的大量陶器沿看，明顯受中原漢文化影響。目前吉、遼兩省所有高句麗山城中，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與龍首山相同的漢魏時(shí)期遺物。

除此以外，龍首山發(fā)現(xiàn)的大量建筑構(gòu)件當(dāng)中，紅褐色繩紋大板瓦有一定代表性。頂面繩紋是漢代板瓦的一種典型特征，受其影響，高句麗時(shí)期也曾大量采用這種紋飾。與龍首山繩紋板瓦相共存的蓮瓣變形紋瓦當(dāng)，目前在吉、遼兩省諸多山城中發(fā)現(xiàn)甚少⑦。根據(jù)龍首山瓦當(dāng)紋飾特征分析，大致可分三個(gè)不同發(fā)展階段：早期是以蓮瓣變形紋為主，四個(gè)相對(duì)稱橢圓形主花瓣，兩側(cè)還分“月牙形”和“半月形”兩種小花瓣裝飾；中期是以T形乳釘紋為主，這種乳釘紋與前者月牙和半月?tīng)罨ò昃哂忻黠@早晚之區(qū)別；晚期在T形乳釘紋基礎(chǔ)上又加以變形改進(jìn)，不僅保留了原有乳釘紋之特點(diǎn)，同時(shí)又表現(xiàn)了乳釘簡(jiǎn)化的整體藝術(shù)造型，這種紋形在高句麗晚期至渤海早期一直沿用。雖然這種蓮瓣變形紋瓦當(dāng)中間半圓形凸芯與高邊棱均具有高句麗瓦當(dāng)之特征，但整體紋形既不同于集安高句麗蓮瓣紋瓦當(dāng)⑧，又有別于渤海早期蓮花紋瓦當(dāng)⑨。筆者根據(jù)這種瓦當(dāng)紋飾特征，結(jié)合與其相共存的各類陶器特點(diǎn)，將其綜合推斷為漢魏時(shí)期“夫余族”瓦當(dāng)，這種瓦當(dāng)紋形既是漢魏時(shí)期“夫余后期王城”的一種主要建筑標(biāo)志，同時(shí)也是代表夫余族中心地帶的具有民族統(tǒng)治地位的標(biāo)志性象征，證明當(dāng)時(shí)“夫余后期王城“，曾有過(guò)壯觀、宏偉的建筑群。

龍首山發(fā)現(xiàn)的大量筒瓦、板瓦表面上，經(jīng)?？逃形淖趾鸵恍П硪庑再|(zhì)的各種符號(hào)，其中刻劃漢字的有大、夫、王、土等，刻劃完整符號(hào)發(fā)現(xiàn)略少，殘符號(hào)標(biāo)本采集很多。筒瓦表面刻有“夫”字，是夫余后期王城遷到此處的一個(gè)有力證據(jù)。雖然這些表意符號(hào)沒(méi)有完全達(dá)到構(gòu)成一種文字體系的程度，但足以能證明夫余族在漢代進(jìn)行語(yǔ)言溝通時(shí)，已開(kāi)始廣泛使用符號(hào)語(yǔ)意表達(dá)形式。瓦面上刻有“王”、“夫”這樣與“夫余后期王城”有內(nèi)在聯(lián)系的漢字，也為考證“夫余后期王城”西遷到此處提供了一個(gè)重要依據(jù)。

漢魏時(shí)期“夫余后期王城”遷至龍首山后，曾在城東南隅內(nèi)舉行過(guò)很多次大型祭祀活動(dòng)。2001年在龍首山修建魁星塔時(shí)，意外從城東南角距地表深約1.50米深處，發(fā)現(xiàn)五塊集中散露又相距較近的白砂巖大石塊。這些外運(yùn)過(guò)來(lái)的石塊經(jīng)人工雕鑿而成，其中一塊呈半圓狀，厚0.5米，直徑約1.20米左右；另四塊為橢圓形，高1.30米，寬0.90米，厚度與半圓石塊大致相同。很遺憾，由于當(dāng)時(shí)施工發(fā)現(xiàn)后并未告知文物部門(mén)，這些石塊出土層位及放置姿態(tài)并不清楚。但這種石雕成形狀擺放在居高臨下東南角位置，說(shuō)明可能是夫余人特意在此安設(shè)的一處崇祭高壇。

從這幾塊石雕整體形狀看，與龍首山發(fā)現(xiàn)的完整瓦當(dāng)蓮瓣主體紋飾很相似。根據(jù)石塊雕琢散落形狀特點(diǎn)分析，可能是漢初夫余族圖騰崇拜的標(biāo)志，目前這種“四瓣凸芯”大型石雕圖標(biāo)紋形，在吉、遼兩省尚屬首次發(fā)現(xiàn)。

此外，龍首山城內(nèi)部分地方還發(fā)現(xiàn)有勿吉和靺鞨族早期遺物⑩，這些遺物中的陶器有一個(gè)特點(diǎn)，均在口沿下附加一條凸棱，有的還在棱表按壓鋸齒或繩索狀花邊。這種帶凸棱或按壓花邊狀陶器沿特征，應(yīng)屬勿吉和靺鞨族早期器物，這說(shuō)明勿吉在打敗夫余后，曾有一部分屬靺鞨早期族系的人群在此城居住過(guò)。

龍首山南端懸崖瀕臨東遼河，附近有工農(nóng)山與城子山兩座護(hù)衛(wèi)城?，當(dāng)時(shí)主要起控制交通要道和防護(hù)外族侵?jǐn)_之作用。這三座土筑山城的分布格局，與吉林龍?zhí)?/a>山山城附近格局很相似。因此，將遼源龍首山山城推定為“夫余后期王城”，基本符合“西徙近燕”文獻(xiàn)記載和現(xiàn)有自然地理?xiàng)l件。

遼源周邊區(qū)域分布有多處漢代土筑山城?。這些山城在當(dāng)時(shí)“夫余后期王城”附近布局，其目的主要是為防御外族侵?jǐn)_，這些大小山城所構(gòu)成的鏈條式防護(hù)堡壘，在抵御鮮卑、挹婁和勿吉侵?jǐn)_方面，均起到過(guò)重要作用。

據(jù)《三國(guó)志·魏志》記載：“尸之國(guó)南山上”，在東遼石驛長(zhǎng)興、彩嵐一帶，曾發(fā)現(xiàn)兩處西漢時(shí)期貴族墓地，出土大量金銀飾品、玉石瑪瑙串珠、銅鏡、兵器和鎏金銅牌飾等珍貴文物?。20世紀(jì)50年代在遼北區(qū)域“西岔溝”漢墓中亦曾發(fā)現(xiàn)一批與石驛彩嵐相類似的隨葬器物?，這幾處西漢夫余族貴族墓地，均葬在遼源南部，與文獻(xiàn)記載基本吻合。

龍首山“夫余后期王城”從公元346年遷到此處后，至公元494年被勿吉占領(lǐng)為止，為都長(zhǎng)達(dá)148年。

二、“高句麗扶余城”考

關(guān)于“高句麗扶余城”，曾有專家將其推定在吉林龍?zhí)渡缴匠?，而學(xué)界還有農(nóng)安、四面城、一面城和西豐城子山城之說(shuō)。我認(rèn)為所有這些推論若按文獻(xiàn)記載和城內(nèi)所出相關(guān)遺物看，均不夠準(zhǔn)確。究竟“高句麗扶余城”應(yīng)在何地，筆者依據(jù)文獻(xiàn)記載和大量考古實(shí)物，將“高句麗扶余城”推定在遼源龍首山山城?，F(xiàn)論證如下：

(一)遼源龍首山山城，目前張福有先生已將其論定為“夫余后期王城”?。吉林龍?zhí)渡胶臀髫S城子山雖是高句麗所筑山城，但這兩座城城墻均是土、石混筑或用石條壘砌，從這點(diǎn)上看應(yīng)晚于龍首山土筑山城。從現(xiàn)已發(fā)表的考古材料看，龍?zhí)渡胶臀髫S城子山兩座城城內(nèi)只發(fā)現(xiàn)一些高句麗殘瓦，典型高句麗遺物發(fā)現(xiàn)很少。據(jù)史料記載，當(dāng)時(shí)高句麗比較有名的城有新城和扶余城，而能證明這兩座重要山城在何地除靠文獻(xiàn)記載外，還要有大量實(shí)物來(lái)驗(yàn)證。高句麗扶余城無(wú)論定在何處，均要用城內(nèi)遺物來(lái)加以考證。

遼寧撫順高爾山山城(新城)曾出土一批高句麗典型遺物?，而遼源龍首山城地表遺物散布相當(dāng)豐富，最具特色的當(dāng)為高句麗晚期泥質(zhì)灰陶器，這種器物特點(diǎn)為敞口、鼓腹、雙橋橫耳，腹部用慢輪，還刻一道凹弦紋?。龍首山墓葬頂部所出這種完整器與高爾山城所出陶罐基本相同?，龍首山所出泥質(zhì)陶斂口鼓腹罐也是高句麗晚期較流行的一種主要器形。特別是龍首山所出土蘑菇狀陶虎子器物殘件?與集安所出陶虎子形狀基本相同?。近三十多年來(lái)在龍首山城內(nèi)發(fā)現(xiàn)許多高句麗晚期遺跡、遺物，較有代表性的的蓮瓣乳釘形紋瓦當(dāng)。龍首山所出大量高句麗遺物是推定這座山城曾為“高句麗扶余城”的重要依據(jù)。

(二)根據(jù)《三國(guó)史記》記載，公元494年，夫余被勿吉所逐，“夫余王及妻孥以國(guó)來(lái)降”高句麗。另?yè)?jù)唐《通典》記載：“夫余南接高麗……后高句麗得其地置夫余城。”從此記載可看出，西徙近燕的“夫余后期王城”與“高句麗扶余城”應(yīng)存有繼承和連帶關(guān)系。

(三)《中國(guó)歷史地圖集》第五冊(cè)(隋時(shí)期9-10頁(yè))，在遼源市左上角已標(biāo)注有“扶余城”三字，這說(shuō)明在20世紀(jì)70年代，編著中國(guó)歷史地圖集的專家已把“高句麗扶余城”劃定在遼源市附近一帶。而后又曾有專家先后將“高句麗扶余城”?推定在其他地方，但這些推定不僅論據(jù)觀點(diǎn)不夠充分，而且被推定城址無(wú)一處城內(nèi)發(fā)現(xiàn)高句麗典型遺物和完整瓦當(dāng)。目前，唯有遼源龍首山具備此條件，從這點(diǎn)上看，把遼源龍首山推定為“高句麗扶余城”所在地是合適的。

(四)高句麗扶余城在何時(shí)興建，一直缺乏明確闡述。夫余王率部西遷(346)后不久，高句麗與前燕、后燕爭(zhēng)奪遼東和玄菟兩郡。公元405年，高句麗奪取遼東和玄菟兩地后，乘夫余王西遷而前期王城內(nèi)部兵員空虛，在好太王二十年(410)曾派兵攻占此城，但當(dāng)時(shí)并未在此設(shè)立“扶余城”。

有關(guān)文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的東夫余，是前燕與后燕對(duì)夫余部所處位置的一種稱呼。至于文獻(xiàn)中所提到的北夫余，也是高句麗國(guó)都對(duì)北部夫余族整體帶有方位性質(zhì)的一種稱謂，此名稱絕不是單指夫余前期王城。公元346年夫余后期王城遷至龍首山后，當(dāng)時(shí)高句麗勢(shì)力強(qiáng)大，為什么沒(méi)直接攻打此城？按文獻(xiàn)記載，高麗出自于夫余，兩者之間在族源上有密切關(guān)系。公元494年，北部勿吉族逐漸發(fā)展強(qiáng)大起來(lái)，最后占領(lǐng)“夫余后期王城”，曾扎駐使用過(guò)一段時(shí)間。在龍首山城內(nèi)及遼源西部泉太黎明東石砬子南坡底部發(fā)現(xiàn)的大量漢魏時(shí)期帶有勿吉早期特點(diǎn)的遺物?，似乎能對(duì)此進(jìn)行證明。公元五世紀(jì)初期，高句麗為擴(kuò)大領(lǐng)土范圍和加強(qiáng)對(duì)西北部外族侵犯，集中全力將勿吉族打敗，奪取了原“夫余后期王城”(遼源龍首山山城)。高句麗占領(lǐng)此城后，為了防止勿吉、靺鞨族再次侵犯，利用古夫余之名，在此設(shè)立了“扶余城”。這樣論述高句麗扶余城的設(shè)置時(shí)間，大致與《通典》記載相吻合。

20世紀(jì)90年代中期，曾有專家提出公元410年就已在夫余前期王城(吉林龍?zhí)渡缴匠?設(shè)置高句麗扶余城?，但此時(shí)夫余后期王城還存在，高句麗沒(méi)滅此城怎可能在另一處地點(diǎn)設(shè)扶余城，這樣推定與《通典》記載根本不符。在高句麗晚期，遼源正處于粟末靺鞨部與高句麗相接的重要咽喉部位，遼源龍首山“高句麗扶余城”可能是為防御靺鞨部南下而特設(shè)的一處西北部邊防重鎮(zhèn)。

從兩唐書(shū)多次記載唐征遼東戰(zhàn)事看，均是先取“新城道”，后攻“扶余城”。扶余川是當(dāng)時(shí)扶余城主要交通要道，遼源東部東遼河與南側(cè)大梨樹(shù)河，基本是當(dāng)時(shí)扶余川的兩條主要河流。從唐軍進(jìn)攻方向看，應(yīng)從新城道至南蘇城，攻下西豐城子山城后，最終攻下“扶余城”(遼源龍首山城)。這樣確定龍首山“高句麗扶余城”地理坐標(biāo)，不僅與唐時(shí)由“新城”進(jìn)攻“扶余城”方位很相近，更與夫余“西徙近燕”方向相符。

龍首山“高句麗扶余城”是在漢魏時(shí)期“夫余后期王城”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，該城從設(shè)立起至公元668年被攻陷滅亡止，使用長(zhǎng)達(dá)170年左右。

三、“渤海扶余府”與遼代“黃龍府”考

高句麗滅亡之后，渤海國(guó)利用“高句麗扶余城”之地又重建“渤海扶余府”。

渤海扶余府地處渤海國(guó)西端，從地理位置看，遼源西側(cè)臨近契丹族部落。據(jù)《新唐書(shū)渤海傳》載：“（渤海）常屯勁兵捍契丹。”遼源龍首山位于整個(gè)東遼河上游沿線，既是渤海通往契丹的必經(jīng)之路，又是扶余通往契丹而形成的一條契丹古道。從地域形態(tài)看，在龍首山山城設(shè)“渤海扶余府”，基本與文獻(xiàn)記載相符。

20世紀(jì)80年代初，在龍首山城內(nèi)曾發(fā)現(xiàn)很多渤海建國(guó)前屬靺鞨族早期遺物，典型特征是沿下見(jiàn)附加凸棱狀鋸齒花邊，腹上肩部戳刺有斜排點(diǎn)狀紋飾?。從目前發(fā)現(xiàn)的這些具有靺鞨族早期特點(diǎn)的遺物推測(cè)，渤海建國(guó)初期，靺鞨人就在此居住過(guò)。

《遼史》記載：“黃龍府本渤海扶余府，又通洲安遠(yuǎn)軍本夫余國(guó)王城?！睆闹锌煽闯觯S龍府不僅在“渤海扶余府”原地設(shè)置，而且黃龍府最初所處位置，也曾是“夫余后期王城”所在地。關(guān)于遼代黃龍府考證問(wèn)題，我很贊同張福有先生所提出的觀點(diǎn)?，如要證明黃龍府最初得名地點(diǎn)，首先要明確論證和確定“渤海扶余府”所在地。根據(jù)龍首山發(fā)現(xiàn)諸多較典型高句麗晚期和渤海早期遺物，推定遼源龍首山既是“高句麗扶余城”，又是“渤海扶余府”。另外，《金史上京路屬地釋略》中記載：“龍州黃龍府，本渤海扶余府。太祖平渤海還，至此崩。有黃龍見(jiàn)，更名……黃龍府前廢后置，本非一地?！睆倪@段文獻(xiàn)史料中可也明確看出，最初黃龍府是在原渤海扶余府舊址上看見(jiàn)黃龍而得名。

遼代黃龍府在最初得名后發(fā)展過(guò)程中共分三個(gè)階段，第一階段：黃龍府最初得名在龍首山歷存49年(926-975)，第二階段：最初黃龍府被廢后并西遷至梨樹(shù)縣東河鎮(zhèn)城楞子古城，此時(shí)將黃龍府改名通州，歷存45年(975-1020)，第三階段：通州被廢后又向東北遷移，最后在今農(nóng)安“復(fù)置“黃龍府，歷存95年(1020-1115)。通過(guò)文獻(xiàn)記載可知，黃龍府最初得名之處，也就是遼太祖駕崩之地。據(jù)《遼史》記載：“大祖所崩行宮在夫余城西南兩河之間，后建升天殿于此，而以夫馀為黃龍府云”。東遼縣安恕鎮(zhèn)“小城溝古城”正處于大梨樹(shù)河與渭津河之間，這說(shuō)明遼太祖死后，曾在小城溝古城內(nèi)建有“升天殿”，并在此舉行過(guò)較隆重的祭奠儀式。20世紀(jì)80年代中期文物普查時(shí)，據(jù)當(dāng)?shù)?a href='/nongmin/' target=_blank>農(nóng)民介紹，以前小城溝古城西半部偏南及北部，曾發(fā)現(xiàn)過(guò)青灰色大方磚，這種青灰磚的用途，可能與當(dāng)年最早建“升天殿”有關(guān)。

通過(guò)該文總體論述，龍首山這座土筑山城既是“夫余后期王城”，也是“高句麗扶余城”和“渤海扶余府”，更是遼代黃龍府最初所在之地。

[注釋]

①遼源市文物管理所：《吉林遼源市龍首山遺址的調(diào)查》，《考古》1997年第2期；唐洪源：《遼源龍首山再次考古調(diào)查與清理》，《博物館研究》2000年第2期。

②金岳：《東北貊族源流研究》，《遼海文物學(xué)刊》1994年第2期。

③??李健才：《吉林市龍?zhí)渡缴匠强肌罚恫┪镳^研究》1995年第2期。

④??張福有、孫仁杰、遲勇：《夫余后期王城考兼說(shuō)黃龍府》，《東北史地》2011年第2期；張福有：《“黃龍府”考辨》，見(jiàn)《遼金歷史與考古國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2012年5月。

⑤⑥⑦⑩???遼源市文物管理所：《吉林遼源市龍首山城內(nèi)考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1994年第3期。

⑧?吉林省文物志編委會(huì)：《集安縣文物志》。

⑨吉林省文物志編委會(huì)：《和龍縣文物志》。

?吉林省文物志編委會(huì)：《遼源市文物志》。

?吉林省文物志編委會(huì)：《東遼縣文物志》。

?劉升雁：《東遼縣石驛公社古代墓群出土文物》，《博物館研究》1983年第3期。

?孫守道：《匈奴西岔溝文化墓群的發(fā)現(xiàn)》、《文物》1960年第8、9期

??徐家國(guó)、孫力：《遼寧撫順高爾山城發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1987年第2期。

?王綿厚：《東北古代夫余部的興衰及王城變遷》，《遼海文物學(xué)刊》1990年第2期。

?唐洪源：《東遼縣發(fā)現(xiàn)一批古文化遺物》，《博物館研究》1998年第3期。

本文原載《東北史地》 2015年第6期 。

Hash:b4ef939f86a5396fbb7b34989ac17d541741a525