辛亥革命志士姚宏業(yè)投江自戕究竟是在哪一天(二)
本文摘要:長(zhǎng)期以來(lái),史學(xué)界對(duì)于姚宏業(yè)投江殉國(guó)及公葬陳天華、姚宏業(yè)的日期問(wèn)題眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。本文根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)史料進(jìn)行論證后,得出正確的結(jié)論,從而為史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)就上述兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論畫(huà)上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
姚宏業(yè)(1881-1906),字劍生,競(jìng)生
三由于史學(xué)界對(duì)于姚宏業(yè)投江殉國(guó)的日期各有所據(jù),各持一詞,難以定論,政府有關(guān)部門(mén)在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)也因無(wú)所適從而難免出現(xiàn)重大失誤。1990年10月,長(zhǎng)沙市政府為岳麓山陳天華、姚宏業(yè)合葬墓所立介紹碑中說(shuō)姚宏業(yè)“1906年5月投黃浦江殉國(guó)”。對(duì)此,《岳麓山辛亥英烈墓》一書(shū)的作者鄭堅(jiān)明知有誤,但也感到十分無(wú)奈:“關(guān)于姚宏業(yè)投江殉國(guó)的時(shí)間問(wèn)題,史學(xué)界有多種說(shuō)法。根據(jù)寧調(diào)元《清明日憶亡友姚競(jìng)生》一詩(shī)之序文,說(shuō)姚宏業(yè)投水在1906年4月6日清明節(jié)。又據(jù)中國(guó)公學(xué)檔案及胡適、鄭孝胥等人記述均是4月6日。但在《姚氏下梅塘支譜》中姚宏業(yè)之兄姚宏陶所錄烈士遺書(shū)末尾署有“中歷三月二日燈下書(shū)”,姚宏業(yè)于次日即三月初三投江,這一天對(duì)應(yīng)西歷即是3月27日。究竟是‘4月6日’還是‘3月27日’,筆者認(rèn)為應(yīng)存疑待考。介紹碑所示‘1906年5月’更須考證?!?/p>
陳天華、姚宏業(yè)合葬墓介紹碑
有鑒于此,筆者就此問(wèn)題查閱了相關(guān)史料,并有重大收獲,下面擇要作一述論,以為姚宏業(yè)投江殉國(guó)的時(shí)間問(wèn)題作出最終的決斷。
第一,據(jù)筆者查考,姚宏業(yè)的遺書(shū),曾在1906年 4月眾多的報(bào)刊登載,且這些《遺書(shū)》末尾所署的時(shí)間并非“中歷三月二日燈下書(shū)”,而均為“中歷三月十一日燈下書(shū)”(詳見(jiàn)下圖)。還需要指出的是,“中歷三月十一日燈下書(shū)”這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)與前述胡適在《姚烈士傳》中所謂姚宏業(yè)“在三月十一日那晚,寫(xiě)了一封遺書(shū)”的敘述也相吻合。
當(dāng)時(shí)報(bào)刊所載姚宏業(yè)的遺書(shū)
如前所述,3月27日說(shuō)的主要依據(jù)就是刻印于1915年的《姚氏下梅塘支譜》中關(guān)于姚宏業(yè)蹈江于“光緒三十二年三月三日卯時(shí)”的記載。族譜是研究本族人物之間的關(guān)系及其生平,尤其是人物的名字號(hào)及生卒日期的重要史料,具有延續(xù)性和權(quán)威性。例如,史學(xué)界和文學(xué)界在介紹寧調(diào)元時(shí),往往說(shuō)“寧調(diào)元,字仙霞,號(hào)太一”。但據(jù)筆者查考,這些說(shuō)法與寧氏族譜的相關(guān)記載有較大差距。據(jù)《楚攸甯氏六修族譜》記載,寧調(diào)元的譜名為之梯,字光甲,號(hào)仙霞,又號(hào)大一。這應(yīng)當(dāng)是有關(guān)寧調(diào)元名、字、號(hào)最權(quán)威的表述。但對(duì)于一些長(zhǎng)期在外活動(dòng)的族人,族譜有關(guān)記載的相關(guān)信息必須來(lái)源于外。對(duì)于姚宏業(yè)而言,其名字號(hào)及出生日期,族譜的相關(guān)記載應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性,因?yàn)橐陿I(yè)出生在家鄉(xiāng),幼時(shí)在家鄉(xiāng)生活,其名字號(hào)又是由其長(zhǎng)輩確定,所以關(guān)于姚宏業(yè)這些方面的信息,族譜的記載當(dāng)然是可信的。但姚宏業(yè)逝世在外地,其族譜上這方面的信息顯然系根據(jù)來(lái)自外界的消息而定,外界傳來(lái)什么,族譜就記載什么,因此,族譜這方面的記載就會(huì)因外界傳來(lái)消息的正確而正確,錯(cuò)誤而錯(cuò)誤了。這樣一來(lái),姚宏業(yè)投江殉國(guó)的日期就不能簡(jiǎn)單地以族譜的記載而定。再者,《姚氏下梅塘支譜》卷十五所載《遺書(shū)》末尾有“兄宏陶謹(jǐn)錄”的字樣。由此可見(jiàn),《姚氏下梅塘支譜》收錄的《遺書(shū)》不是姚宏業(yè)通過(guò)郵局寄回或家人送回,而是后來(lái)從外面抄錄而來(lái),并非原件。既是抄錄,難免就會(huì)在抄錄過(guò)程中出現(xiàn)失誤。據(jù)筆者查考,姚宏陶所抄錄的《遺書(shū)》與上述報(bào)刊上刊登的《遺書(shū)》在文字上有20多處不同。這就證明,姚宏陶所抄《遺書(shū)》中的“中歷三月二日燈下書(shū)”系上述報(bào)刊所載之《遺書(shū)》中的“中歷三月十一日燈下書(shū)”之誤。因此,《姚氏下梅塘支譜》中據(jù)姚宏陶所抄“中歷三月二日燈下書(shū)”的《遺書(shū)》推導(dǎo)而來(lái)的有關(guān)姚宏業(yè)蹈江于“光緒三十二年三月三日卯時(shí)”的記載也就成了錯(cuò)誤的記載了。這樣,關(guān)于姚宏業(yè)蹈江于3月27日之說(shuō)自然也就不能成立了。
第二,另?yè)?jù)筆者查考,姚宏業(yè)的好友、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》主編鄧實(shí)1906年 4月13日(三月二十日)發(fā)表《祭姚烈士劍生文》,第一句就是“維丙午三月十三日,烈士姚君蹈江而死?!?詳見(jiàn)下圖)
鄧實(shí)《祭姚烈士劍生文》
如前所述,胡適1908年在《競(jìng)業(yè)旬報(bào)》上發(fā)表的《姚烈士傳》中提及姚宏業(yè)投江之日是“三月十三日”。如果說(shuō)胡適上述記述是事隔兩年之后的回憶的話,那么鄧實(shí)所撰《祭姚烈士劍生文》應(yīng)為最早明確說(shuō)出姚宏業(yè)投江殉國(guó)確切日期是“丙午三月十三日”的文獻(xiàn)資料,離姚宏業(yè)投江之日僅七天。而且此文又以祭文形式發(fā)表,因而更為慎重,也更具權(quán)威性。
由此可見(jiàn),上述新史料的發(fā)現(xiàn),不僅以當(dāng)時(shí)最早的一批史料進(jìn)一步證實(shí)了4月6日說(shuō)的正確性,而且也不可辯駁地證實(shí)了3月27日說(shuō)因所憑史料不實(shí)而不能成立。所以,姚宏業(yè)投江殉國(guó)的確切日期只能是1906年4月6日。由此亦可證,公葬陳天華、姚宏業(yè)的日子就是5月23日。因?yàn)閰⑴c此事的寧調(diào)元于1907年《清明日憶亡友姚競(jìng)生》一詩(shī)的序中有云:“越四十七日,余等扶其柩,合葬于麓山之陽(yáng)?!苯?jīng)查,1906年4月6日清明日之后的第47天,即為5月23日。
這樣,長(zhǎng)期以來(lái),史學(xué)界關(guān)于姚宏業(yè)投江殉國(guó)及禹之謨、寧調(diào)元等人組織公葬陳天華、姚宏業(yè)日期問(wèn)題的爭(zhēng)論,終于均可畫(huà)上一個(gè)圓滿的句號(hào)了。(全文完)
(原載:《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期)
Hash:ccceafc0de288993ead95c7ac0212f359105b78d
聲明:此文由 老鄧說(shuō)史 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com