從泰國(guó)班考遺址看華南與大陸東南亞新石器時(shí)代文化的關(guān)系

摘要：公元前3千紀(jì)晚期，泰國(guó)他欽河流域至馬來(lái)半島出現(xiàn)了以空三足斝為特征的新石器時(shí)代遺存，班考遺址最為典型。該遺址的墓葬根據(jù)隨葬陶器分為甲、乙兩類，代表著不同性質(zhì)的考古學(xué)遺存。從陶器組合關(guān)系和器物特征來(lái)看，甲類墓葬與嶺南地區(qū)石峽文化表現(xiàn)出很強(qiáng)的相關(guān)性。此時(shí)黃河與長(zhǎng)江流域的粟作和稻作農(nóng)業(yè)伴隨著新石器時(shí)代文化的生活方式和技術(shù)體系進(jìn)入東南亞地區(qū)，在此背景下，班考遺址復(fù)雜的陶器風(fēng)格、隨葬幼豬、石錛的大量出現(xiàn)以及泰國(guó)和大陸東南亞動(dòng)、植物考古研究等多重證據(jù)似乎表明，具有農(nóng)業(yè)特征的新石器文化也進(jìn)入這一地區(qū)。所以班考遺址為探討泰國(guó)新石器時(shí)代文化的多樣性，大陸東南亞與中國(guó)的交流與互動(dòng)等問(wèn)題提供了資料。

關(guān)鍵詞：泰國(guó)；班考遺址；石峽文化；新石器時(shí)代

20世紀(jì)60年代，泰國(guó)—丹麥史前聯(lián)合考古隊(duì)在泰國(guó)西部北碧府（Kanchanaburi Province）調(diào)查發(fā)現(xiàn)班考（Ban Kao）遺址[1]。遺址位于北碧府北碧縣（Muang Kanchanaburi District）喬拉赫普瓦克村（Chora-Khe-Phuak），在奎內(nèi)河（River Kwai）兩條支流交匯形成的沖擊平原上，中心地理坐標(biāo)為東經(jīng)99°19′45″、北緯13°57′15″。1961~1962年，聯(lián)合考古隊(duì)對(duì)班考遺址的邦（Bang）、呂Ⅰ（LueⅠ）和呂Ⅱ（LueⅡ）三處地點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，邦地點(diǎn)發(fā)掘墓葬44座，呂Ⅱ地點(diǎn)發(fā)掘墓葬2座，年代主要為新石器時(shí)代。這批墓葬有五組疊壓打破關(guān)系：M2→M43，M7→M6，M10→M35，M21→M32，M39→M38。發(fā)掘的46座墓葬都是土坑豎穴墓，單人葬，葬式以仰身直肢為主，只有M26為側(cè)身屈肢。墓葬多有隨葬品，隨葬陶器有釜、斝、豆、尊、壺、甗、盆、缽、罐等，石器有錛、斧、環(huán)等，骨角蚌器有鹿角、骨珠、骨鏃、魚鏢、蚌刀、蚌飾品等，部分墓葬出土有動(dòng)物骨骼[2] 。

班考遺址出土陶器數(shù)量較多，組合關(guān)系清晰，是泰國(guó)乃至大陸東南亞新石器時(shí)代非常具有特色的一類遺存。過(guò)去一般是把班考遺址所代表的遺存籠統(tǒng)地稱為班考文化 [3] 、三足器復(fù)合體 [4] 或三足器文化 [5] ，沒有對(duì)遺址的文化性質(zhì)和分期進(jìn)一步討論。本文擬從隨葬陶器的形態(tài)和組合關(guān)系入手，對(duì)班考遺址墓葬進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上作年代學(xué)考察，進(jìn)而就其文化譜系研究作一些嘗試。

一、遺存分類

邦地點(diǎn)和呂Ⅱ地點(diǎn)的46座墓葬是班考遺址的主要內(nèi)涵。從隨葬陶器的基本組合來(lái)看，這批墓葬可以分為甲、乙兩類，甲類墓葬有16座，占墓葬總數(shù)的34.78%，以釜、斝、豆、尊、壺、圈足盤為組合關(guān)系；乙類墓葬有23座，占墓葬總數(shù)的50%，以盆、缽、罐、甗為組合關(guān)系。另外M17、M30、M31沒有隨葬品，M14、M26各出一件器物殘足，M19、M23未見甲、乙兩類墓葬的典型器物，因此這7座墓葬暫置不議。現(xiàn)對(duì)甲、乙兩類墓葬的典型器物進(jìn)行介紹。

（一）甲類墓葬

斝 由器身和足兩部分構(gòu)成，空三足接于下腹外側(cè)，錐足上各有兩個(gè)鏤孔，器身和足部多飾繩紋，依腹部形態(tài)分為兩型。A型，釜形，凹折沿或斜折沿，標(biāo)本M27∶4（圖一，1）；B型，壺形，深腹，標(biāo)本M18∶1（圖一，15）。

豆 斂口，斜腹，尖圜底，細(xì)柄中空，喇叭形豆座，標(biāo)本M27∶8（圖一，2）。

圈足盤 斂口，盤腹較深，圜底，圈足外撇，標(biāo)本M27∶5（圖一，5）。

壺 高領(lǐng)，束頸，曲腹，圜底，圈足外撇。依領(lǐng)部差異分為兩亞型，Aa型，弧領(lǐng)，標(biāo)本M27∶12（圖一，6）；Ab型，斜直領(lǐng)，標(biāo)本M4∶6（圖一，16）。

尊 折沿或侈口，折腹，圜底，圈足外撇，標(biāo)本M27∶1（圖一，4）、M29∶3（圖一，18）。

釜 折沿或侈口，依腹部形態(tài)分為兩型。A型，折腹，標(biāo)本M27∶3（圖一，3）、M32∶1（圖一，10）；B型，圓腹，標(biāo)本27∶7（圖一，7）。

統(tǒng)計(jì)甲類墓葬的隨葬陶器，得出表一。這16座墓葬中，有12座存在明確的組合關(guān)系，斝、釜是最基本的組合，其中M27具有最為完整的陶器類型。各墓葬的組合形式雖然存在少許差異，典型器物如斝、釜、壺在形態(tài)特征上也有區(qū)別，但是由于該類遺存不同類型的陶器基本上可以通過(guò)橫聯(lián)法進(jìn)行排比，確定其共存關(guān)系，而且報(bào)告中缺乏有效的疊壓打破關(guān)系，所以此處不對(duì)墓葬之間的組合形式作進(jìn)一步分類，典型器物也只是依據(jù)形態(tài)特征進(jìn)行型的劃分，暫無(wú)法判斷是否存在式的演變。

（二）乙類墓葬

盆 折腹，圜底，依口沿形態(tài)分為兩型。A型，侈口，標(biāo)本M9∶1（圖二，9）；B型，折沿，標(biāo)本M9∶2（圖二，10）。

缽 口沿內(nèi)折，斜腹，圜底。根據(jù)口沿與腹部特征差異，暫劃分為三個(gè)亞型，Aa型，沿較寬，折棱凸出，腹部較深，標(biāo)本M41∶3（圖二，20）；Ab型，沿較窄，腹部較淺，標(biāo)本M21∶3（圖二，16）；Ac型，沿窄小，淺腹，標(biāo)本M10∶4（圖二，14）。

釜 侈口，圓腹或腹壁近直，圜底，標(biāo)本有M6∶2（圖二，4）、M9∶4（圖二，7）。

罐 分為兩型。A型，侈口，圓腹，平底，標(biāo)本M6∶1（圖二，3）。B型，平折沿，圜底，根據(jù)腹部形態(tài)，分為兩亞型，Ba型，直頸，圓腹，標(biāo)本M6∶9（圖二，1）；Bb型，束頸，折腹，標(biāo)本M6∶5（圖二，2）。

甗形器 器身和足部聯(lián)體，呈亞腰形，器身為大敞口，斜腹，圜底，腹部外側(cè)有一周凸棱，器足略圓，內(nèi)收成平底，標(biāo)本M9∶11（圖二，8）。

除此之外，乙類墓葬還出土平底盤、圈足杯、盂形器等器物，數(shù)量較少，不詳述。將乙類墓葬的陶器統(tǒng)計(jì)出來(lái)，得出表二，隨葬3件以上器物的墓葬有17座，盆、缽是其基本組合。其中，M9出土陶器有盆、罐、釜、甗等，組合形式與之接近的有M25和M41兩座墓葬；M6出土陶器為缽、罐、釜、豆，與M21出土器物相近，這些隨葬陶器應(yīng)屬于同一范疇，其差異可能反映了墓葬之間的年代早晚。

上述情況，可以看出甲、乙兩類墓葬各有其文化特征，前者以斝、釜為基本組合，后者以盆、缽為基本組合，二者在遺址中基本不共生，應(yīng)屬不同性質(zhì)的文化遺存。這批墓葬有五組疊壓打破關(guān)系。第一組，M2出土盆、缽、釜、罐，M43出土斝、釜、壺、豆、圈足盤，兩墓隨葬陶器相異；第二組，M6出土缽、罐、釜、盤、豆，M7出土盆和釜，兩墓隨葬陶器相異；第三組，M10出土盆、缽、罐，M35出土斝、豆、釜、尊，兩墓隨葬陶器相異；第四組，M21出土缽、罐、豆，M32出土釜、圈足盤、壺，兩墓隨葬陶器相異；第五組M38出土缽，M39出土盆、缽、盤，兩墓隨葬陶器相異，但是都有Ac型缽，年代相距不遠(yuǎn)。這10座墓葬中，甲類墓葬M32、M35、M43，分別被乙類墓葬M12、M10和M2疊壓或打破，說(shuō)明甲類墓葬年代當(dāng)早于乙類墓葬。所以，班考遺址的墓葬可以分為早、晚兩期，對(duì)應(yīng)早、乙兩類墓葬，代表兩種不同性質(zhì)的文化遺存。值得注意的是，甲類墓葬M43∶2盆（圖一，17）是乙類墓葬典型器物，乙類墓葬M41∶5尊（圖二，17）為甲類墓葬典型器物，以及圓腹釜在班考遺址的普遍存在，說(shuō)明這兩類遺存具有文化聯(lián)系。

二、斝的分布與年代

斝是班考遺址甲類墓葬中最常見、最有特色的一類器物，可以作為重要因素探討甲類墓葬所代表文化的分布和來(lái)源。下文將根據(jù)這一線索分析東南亞地區(qū)斝類器物的出土情況。

1931年泰國(guó)素叻他尼府（Surat Thani Province）的布邦（Buang Bep）遺址出土一些錐足，未發(fā)現(xiàn)完整器，錐足為夾砂陶，呈褐色或赭黃色，飾繩紋，中空、厚壁、呈牛角狀，器身上有圓孔，最長(zhǎng)為13厘米[6] 。其后，在馬來(lái)西亞霹靂州（Perak）的白克洞（Gua Baik）遺址[7] 、吉打州（Kedah）的玻爾哈拉洞（Gua Berhala）遺址[8] 、玻州（Perlis）的星洞（Gua Bintong）遺址[9] 等相繼發(fā)現(xiàn)了此類錐形足。這些遺址都未經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘，而且無(wú)完整器物，因此一直沒有引起對(duì)此類遺存的重視。直到20世紀(jì)60年代，泰國(guó)—丹麥?zhǔn)非奥?lián)合考古隊(duì)在泰國(guó)中部北碧府調(diào)查發(fā)現(xiàn)班考遺址和賽育（Sai-Yok）遺址[10] ，學(xué)術(shù)界開始對(duì)空足三足器（斝）遺存的性質(zhì)、年代、源頭等問(wèn)題進(jìn)行討論。

根據(jù)發(fā)表的材料，出土斝的遺址還有泰國(guó)攀武里府（Suphanburi Province）的農(nóng)拉差瓦（Nong Ratchawat）遺址[11] ，素叻他尼府的宋孔（Sing Khon）遺址、帕克姆（Pak Om）遺址，喀比府（Krabi Province）的納清（Na Ching）遺址[12] 、班塔普克里（Ban Tabprik）遺址、卡納布南山（Khanab Nam Mountain）遺址、蘇阿洞（Sua Cave）遺址；馬來(lái)西亞雪蘭莪州（Selangor）的加得姆希爾（Jenderam Hilir）遺址[13] 、吉蘭丹州（Kelantan）的都森拉賈村（Kampong Dusun Raja）遺址[14] ，玻州的大山腳（Bukit Cangkul）遺址[15] 、巨洞（Gua Gergasi）遺址[16] ，吉打州的砂洞（Gua Pasir）遺址、颶風(fēng)洞（Gua Taufan）遺址[17] 。其中加得姆希爾遺址出土145件空足，但未見完整器。農(nóng)拉差瓦遺址為2003年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并于2003年、2008～2009、2014～2015年進(jìn)行發(fā)掘，共發(fā)掘墓葬111座，出土大量與班考遺址文化面貌相似的陶器遺存。除此之外，泰國(guó)南部的董里府（Trang）、宋卡府（Songkhla）等地也發(fā)現(xiàn)有斝[18] 。

總的來(lái)看，東南亞迄今發(fā)現(xiàn)的出土斝類器物的遺址有20余處，主要分布在泰國(guó)中、西部他欽河流域（Tha Chin River）、奎內(nèi)河流域（KhwaeNoi River）和馬來(lái)半島西海岸，南不過(guò)馬六甲海峽。這些遺址中班考遺址、加得姆希爾遺址和農(nóng)拉差瓦遺址已發(fā)表測(cè)年結(jié)果。班考遺址有兩個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)，分別為距今3720年，即公元前1170±140年（K838），和距今3310年，即公元前1360±140年（K842），測(cè)年樣本均為木炭，來(lái)自探方Ea第10層和H3第8層[19] 。原測(cè)年結(jié)果未經(jīng)校正，本文運(yùn)用OxCal4.4程序和IntCal20校正曲線對(duì)兩個(gè)測(cè)年結(jié)果進(jìn)行校正，置信度選擇95.4%，得到結(jié)果分別為K838:2195-2038 cal BC和K842:1613-1536 cal BC。加得姆希爾遺址有四個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)，分別為SUA-2401:3650±60BP、OXA-1932:3660±80BP、OXA-1933:3090±60BP、OXA-1934:3010±70BP[20] ，前兩件樣本為木炭、三足器空足，后兩件為繩紋陶殘片，校正后分別為2201～1831 cal BC、2288～1776 cal BC、1499～1206 cal BC、1421～1408 cal BC。農(nóng)拉差瓦遺址現(xiàn)有十三個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)，樣本主要為貝殼，發(fā)掘者根據(jù)此結(jié)果將該遺址分為四期，一、二期為新石器時(shí)代早期（4200-3600BP），三、四期為新石器時(shí)代晚期（3600-3000BP），其中斝等典型器物僅在一、二期出土，不見于晚期[21] 。這三個(gè)遺址的測(cè)年結(jié)果基本一致，依據(jù)現(xiàn)有資料，初步判斷斝的年代范圍為距今4200~3600年，可以認(rèn)為班考遺址甲類墓葬的年代與之相當(dāng)。

三、甲類墓葬的文化來(lái)源

研究表明，斝為遺址當(dāng)?shù)厣a(chǎn)，而非經(jīng)過(guò)貿(mào)易或使用這些陶器的人群遷徙帶來(lái)[22] 。關(guān)于這類遺存的文化來(lái)源，有龍山形成期文化說(shuō)[23] 、緬甸北部說(shuō)[24] 、泰國(guó)中部和湄公河流域說(shuō)[25] 等幾種觀點(diǎn)。泰國(guó)中部和東北部的新石器時(shí)代遺址年代多晚于距今4500年，陶器面貌單一，沒有出土斝等三足陶器?？兆闳闫魇侵袊?guó)具有代表性的文化表征，在揭示文明動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程中起到重要作用，所以中國(guó)境內(nèi)空足三足器與大陸東南亞出土的斝可能存在淵源關(guān)系。

中國(guó)的空足三足器起源于泰沂地區(qū)，大汶口文化中期實(shí)足鬶向空足鬶演變，隨著大汶口文化的西進(jìn)，空三足鬶在中原腹地流傳下來(lái)，如谷水河三期遺存的鳥形鬶，在空足鬶的刺激下，伊洛地區(qū)的釜形鼎向釜形斝嬗變，釜形斝作為特征器物隨著廟底溝二期文化向南擴(kuò)張到達(dá)漢水中游，可見于青龍泉三期遺存[26] ，目前地點(diǎn)最南的斝出土于天門鄧家灣遺址M49填土中[27] 。顯然，形態(tài)特征相近的釜形斝與泰國(guó)—馬來(lái)西亞出土的斝存在空間上的缺環(huán)[28] ，云南、兩廣和福建地區(qū)則是討論中國(guó)與東南亞史前文化交流的關(guān)鍵區(qū)域。

云南地區(qū)新石器時(shí)代陶器缺乏三足器傳統(tǒng)，也基本未見班考遺址甲類墓葬的其它典型器物。福建新石器時(shí)代晚期以曇石山文化為代表，主要是圜底器和圈足器，有少量三足器，典型器物有寬折沿釜、侈口圓腹矮圈足罐罐、帶把壺、直口淺盤喇叭足豆、折腹鼎等[29] ，從陶器面貌來(lái)看，曇石山文化與班考遺址斝、釜類遺存關(guān)系較弱。

廣東石峽遺址第一期文化遺存出土袋形器足，底呈鈍錐形，中空或在足根部分穿一大圓孔，共出的有折沿圜底釜、直領(lǐng)深腹罐、斂口圈足盤等；石峽遺址第二期文化遺存即石峽文化陶器組合有鼎（盤形、釜形、盆形）、盤（圈足、三足）、釜、壺、豆等；石峽遺址第三期文化遺存也可見少量袋狀足和錐狀足[30] 。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析（圖四），石峽文化陶器組合關(guān)系與班考遺址甲類墓葬接近，典型器物如釜形鼎、壺、豆、圈足盤、釜與班考遺址所出陶器特征相似。廣東烏騷嶺遺址[31] 、祿美村對(duì)面崗遺址、羅沙崗M1[32] ，廣西六卓嶺[33] 、石腳山遺址[34] 、感馱巖一期遺存[35] 、岜旺、弄山巖洞葬[36] 等都出土有三足鼎或三足盤，說(shuō)明該地區(qū)新石器時(shí)代中期以來(lái)一直保持著三足器傳統(tǒng)。所以，有理由認(rèn)為班考遺址甲類墓葬的出現(xiàn)與華南地區(qū)新石器時(shí)代文化有關(guān)。

四、生業(yè)經(jīng)濟(jì)

班考遺址沒有開展植物考古學(xué)研究，植物資源利用方式以及是否有栽培農(nóng)業(yè)仍不清楚。動(dòng)物方面，共有19座墓葬出土動(dòng)物骨骼，種類有鯰科Siluridae、龜科Testudinidae、巨蜥屬Varanus sp.、Lepus siamensis、鼯鼠屬Petaurista sp.、巨松鼠Ratufa bicolor phaeopepla、狗Canis familiaris、豬Sus sp.、?？艬ovinea、麂屬M(fèi)untiacus sp.、單色馬蹄足Cervus unicolor equinus、鹿屬Cervus sp.、犀科Rhinocerotidea，其中豬的數(shù)量最多，16座墓葬中出土有豬骨[37] 。豬在班考遺址中出現(xiàn)比例較高，而且年齡全部在兩周歲以下，還有剛出生的幼崽，只是由于遺骸保存較差，無(wú)法判定是馴化的家豬還是野豬。不過(guò)，考古發(fā)掘證實(shí)，新石器時(shí)代以來(lái)野生動(dòng)物作為隨葬品出現(xiàn)的概率極低[38] ，或可推測(cè)班考遺址出土的豬骨屬于家豬，至少反映豬在日常生活中具有重要作用。此外，墓葬中還發(fā)現(xiàn)有41件石錛和5件魚鏢。

從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，粟、稻在公元前3千紀(jì)晚期就已經(jīng)傳入大陸東南亞[39] ，泰國(guó)確認(rèn)最早的馴化稻大植物遺存見于距今3700年左右科帕農(nóng)底（Khok Phanom Di）遺址[40] ，粟出現(xiàn)的時(shí)間要早于稻，發(fā)現(xiàn)于泰國(guó)中部的農(nóng)帕外（Non Pa Wai）遺址，距今約4200年[41] 。大陸東南亞最早出現(xiàn)家豬的可靠證據(jù)在越南北部的曼北（Man Bac）遺址，年代約距今4000年[42] 。

距今5000~4000年，長(zhǎng)江和黃河流域的稻作、粟作農(nóng)業(yè)分別向南傳播擴(kuò)散，主要分為兩大路徑，一是從東南沿海經(jīng)臺(tái)灣，到菲律賓、東馬來(lái)西亞（婆羅洲）、印度尼西亞、東帝汶等地，該線路與南島語(yǔ)族的起源和擴(kuò)散有關(guān)；二是自西南或華南往東南亞大陸（包括越南、泰國(guó)、柬埔寨等一直延伸到馬來(lái)半島），該線路與南亞語(yǔ)族的起源與擴(kuò)散有關(guān)[43] ，后者又可細(xì)分為兩到三條傳播路線[44] 。云南、兩廣和福建地區(qū)是長(zhǎng)江和黃河流域農(nóng)業(yè)人群向東南亞殖民遷徙的必經(jīng)之路。白羊村遺址于2013~2014年進(jìn)行發(fā)掘，浮選出稻作和粟作遺存，測(cè)年結(jié)果為距今4650~4050年，是目前已知云南最早的農(nóng)業(yè)證據(jù)[45] ，農(nóng)帕外遺址發(fā)現(xiàn)的炭化粟似乎支持了農(nóng)業(yè)由云南地區(qū)傳入東南亞大陸的設(shè)想，不過(guò)兩地早期農(nóng)業(yè)作物結(jié)構(gòu)存在顯著差異，仍需要更多考古材料的解釋。石峽遺址中、下層發(fā)現(xiàn)了栽培稻遺跡，屬于石峽文化時(shí)期，可以確定是嶺南地區(qū)年代最早的稻作農(nóng)業(yè)遺存[46] 。曇石山遺址第九次發(fā)掘在G104⑤層獲得了2粒炭化稻，屬于曇石山文化時(shí)期[47] 。這都為稻作南傳提供了很好的證據(jù)，不過(guò)其具體路徑需要更多材料去揭示。

狩獵、漁獵是班考遺址人群獲取肉食資源的重要方式，多座墓葬隨葬幼豬的現(xiàn)象表明該遺址也許已經(jīng)開始家畜飼養(yǎng)。泰國(guó)和大陸東南亞的植物考古研究表明，稻作和粟作農(nóng)業(yè)在班考遺址所代表的文化時(shí)期已經(jīng)進(jìn)入該地區(qū)，只是現(xiàn)有資料還無(wú)法對(duì)班考及相關(guān)遺存的植物資源利用情況作出更充分的解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

班考遺址的墓葬依據(jù)隨葬陶器組合可以分為甲、乙兩類。甲類墓葬以斝、釜為組合關(guān)系，典型器物包括折腹釜、空三足斝、細(xì)柄豆、曲腹壺、尊等；乙類墓葬以盆、缽為基本組合，典型器物有折腹盆、斂口缽、平底罐、折腹罐、甗形器等。這兩類墓葬所代表的遺存陶器面貌差異較大，在遺址中缺乏共生關(guān)系，應(yīng)為性質(zhì)不同的兩種文化遺存。根據(jù)典型器物的分類排比和墓葬疊壓打破關(guān)系，甲類墓葬年代早于乙類墓葬。斝是甲類墓葬最具特色的典型器物，見于泰國(guó)中、西部他欽河流域、奎內(nèi)河流域和馬來(lái)半島西海岸，由于缺乏完整資料，尚不能判明這些遺址文化屬性與甲類墓葬是否相同，只是可以作為甲類墓葬所代表遺存分布的某種指示，測(cè)年結(jié)果顯示年代為距今4200~3600年，大體上反映了甲類墓葬的年代。乙類墓葬陶器與目前所知泰國(guó)新石器時(shí)代遺存陶器面貌差異較大，有待于更多資料的佐證。距今5000年以降，史前文化大遷徙初現(xiàn)[48] ，長(zhǎng)江下游的良渚文化晚期向南輻射石峽文化和曇石山文化，石峽文化的圜底、圈足加三足的陶器傳統(tǒng)與班考遺址甲類墓葬陶器特征表現(xiàn)出很強(qiáng)的相關(guān)性，二者可能存在淵源關(guān)系，石家河文化廣泛分布于長(zhǎng)江中游，勢(shì)頭強(qiáng)勁，從中也可以看到若干與班考遺址相似的文化因素，不過(guò)尚缺乏直接證據(jù)的支持。

距今4500~4000年，東南亞地區(qū)發(fā)生了明顯的文化轉(zhuǎn)變[49] ，體質(zhì)人類學(xué)的“二層模式”認(rèn)為與蒙古人種具有親緣關(guān)系的農(nóng)業(yè)人群逐漸取代了原來(lái)與澳巴人種有密切親緣關(guān)系的狩獵采集群體，這在考古學(xué)上反映了擁有先進(jìn)陶器和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的新石器時(shí)代文化的地理擴(kuò)張過(guò)程[50] 。復(fù)雜的陶器風(fēng)格、隨葬幼豬、石錛的大量出現(xiàn)以及泰國(guó)和大陸東南亞動(dòng)、植物考古研究等多重證據(jù)表明，班考遺址可能是具有農(nóng)業(yè)特征的新石器時(shí)代文化進(jìn)入這一地區(qū)的表現(xiàn)，當(dāng)然，不能把班考遺址所代表遺存的出現(xiàn)簡(jiǎn)單地理解為長(zhǎng)江流域新石器時(shí)代文化擴(kuò)張的產(chǎn)物，其文化發(fā)展應(yīng)該有深刻的原因?？脊艑W(xué)文化背后的人群交流更替、生業(yè)模式變遷十分復(fù)雜，所以大陸東南亞新石器時(shí)代文化研究至少要從考古學(xué)文化、生業(yè)模式、人群交流更替、南亞語(yǔ)族四個(gè)維度綜合考量，以此來(lái)探討中國(guó)與東南亞新石器時(shí)代文化交流的問(wèn)題。

附記：本文得到國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“海南東南沿海史前文化與南島語(yǔ)族考古”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20CKG002）資助。

（作者：趙春光，武漢大學(xué)歷史學(xué)院。另此處省略注釋，完整版請(qǐng)查《江漢考古》2021年第1期）

責(zé)編：段姝杉

審核：方 勤

陳麗新

——版權(quán)聲明——

Hash:7a8c8d4c228bca5dbd17ec54883a3539c5eaa864