他山之石|德日兩國檢警關(guān)系的繼承與發(fā)展

在德國，《德國刑事訴訟法典》規(guī)定,偵查程序和起訴程序沒有嚴(yán)格界限,二者構(gòu)成了同一個(gè)訴訟階段。檢察機(jī)關(guān)既是起訴機(jī)關(guān)，也是偵查機(jī)關(guān)。檢察官對一切刑事案件都具有偵查權(quán)，檢察官有權(quán)受理刑事檢舉，作出立案決定，他可以親自偵查，也可以委托警察偵查，而警察則受其領(lǐng)導(dǎo)。對于檢察官的委托或者命令，警察人員必須執(zhí)行。所以，警察是檢察機(jī)關(guān)的“輔助工作人員”。比如，德國刑事訴訟法有這樣的規(guī)定：有跡象表明某人是非正常死亡或者發(fā)現(xiàn)無名尸體的時(shí)候，警察、市鎮(zhèn)行政機(jī)構(gòu)負(fù)有立即向檢察院或者地方法院報(bào)告的義務(wù)。檢察院可以要求所有的公共機(jī)關(guān)部門提供上述這些警情情況，并且，要么自行，要么通過警察部門的人員進(jìn)行任何種類的偵查。警察部門及人員有義務(wù)接受檢察院的命令、委托。在偵查刑事犯罪的范圍內(nèi)，警察只擔(dān)負(fù)著輔助檢察院的責(zé)任，對警察自己的偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)“不延遲地”送交檢察院,由檢察院進(jìn)行進(jìn)一步偵查?？梢?，在德國刑事訴訟的語境下，檢察機(jī)關(guān)是偵查活動(dòng)的主導(dǎo)者，警察機(jī)關(guān)完完全全處于刑事訴訟活動(dòng)中被支配的輔助者的角色。

日本曾以法國為藍(lán)本構(gòu)建了本國的檢警關(guān)系，后又承繼德國刑事訴訟法的主要制度。二戰(zhàn)后，日本吸收了英美法系當(dāng)事人主義的因素，借鑒美國的檢警關(guān)系，對本國檢警關(guān)系進(jìn)行了重大的調(diào)整。使其訴訟制度在保留大陸法系主要特色的同時(shí),又融合進(jìn)了許多英美法系的色彩，形成了混合主義的訴訟模式。今天，根據(jù)日本刑事訴訟法律的規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)包括司法警察、檢察官、檢察事務(wù)官。在偵查案件的范圍上，三者沒有明確分工。在偵查任務(wù)上，司法警察是第一位的，檢察官是第二位的、補(bǔ)充性的。在英美法系國家，檢警機(jī)關(guān)相互獨(dú)立、關(guān)系松散。日本檢警關(guān)系順位的這種安排，正是吸收當(dāng)事人主義的反映。在具體的工作中，二者基本上是互相協(xié)作的關(guān)系。但由于檢察機(jī)關(guān)作為起訴機(jī)關(guān),擁有公訴權(quán),而偵查又是為公訴做準(zhǔn)備，所以，日本刑事訴訟法承認(rèn)檢察官比司法警察擁有更優(yōu)的地位。這種更優(yōu)的地位體現(xiàn)在，檢察官可以以公訴人的身份對司法警察的偵查作出指示，且這種指示不僅限于一般的提示，更體現(xiàn)為一種指揮權(quán)。檢察官在管轄區(qū)域內(nèi),進(jìn)行檢警聯(lián)合協(xié)作偵查時(shí)，為了偵查需要可以對司法警察進(jìn)行必要的指揮，此時(shí)，檢警關(guān)系開始產(chǎn)生地位高低的變化。甚至在檢察官自行偵查的場合，其認(rèn)為有必要時(shí),也可以指揮司法警察，讓其加入進(jìn)來，使其輔助偵查。當(dāng)檢察官行使這一權(quán)力時(shí),司法警察就成為了檢察官的助手。這是德國法保留下來的因素。此外，為確保檢察官權(quán)力的充分落實(shí)，日本刑事訴訟法還規(guī)定：一定級(jí)別的檢察官擁有對司法警察的懲戒權(quán)——檢察總長、高等檢察廳廳長或者地方檢察廳廳長,在司法警察沒有正當(dāng)理由拒不服從檢察官指示或指揮的情況下，認(rèn)為有必要時(shí)，可以將此司法警察向國家公安委員會(huì)或者都道府縣的公安委員會(huì)提出懲戒或罷免的請求。

那么，德日兩國的檢警關(guān)系又要向何處去呢？

在控制犯罪與保障人權(quán)并重的今天，傳統(tǒng)的大陸法系和英美法系的檢警關(guān)系模式都在進(jìn)行調(diào)整，相互借鑒、相互融合、相互靠攏、取長補(bǔ)短的趨勢愈加明顯。在發(fā)展的同時(shí)，兩大法系都將檢察官視為檢警關(guān)系改革的連接點(diǎn)，視檢察職能的科學(xué)發(fā)揮為刑事訴訟的核心。世界各國越來越多地認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對程序公正與人權(quán)保障所具有的不可替代的作用。有關(guān)檢察的國際性文件也體現(xiàn)了這種發(fā)展趨勢。聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》開篇就指出“確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無私的作用。”就變革的舉措而言，大陸法系國家開始反對檢察官深入偵查一線對警察的具體偵查工作“發(fā)號(hào)施令”，而是由警察機(jī)關(guān)自行偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)演變成為一個(gè)審級(jí)，其工作重點(diǎn)是在終止刑事訴訟程序和起訴兩者之間作出決定。而英美法系的改革動(dòng)向卻是要逐漸加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)，甚至檢察機(jī)關(guān)直接行使偵查職能。如在英國，由出庭律師指揮嚴(yán)重欺詐案件的偵查。在美國，有的檢察機(jī)構(gòu)已經(jīng)擁有了自己的專門偵查人員。

Hash:4bc4920eecaa017d5879a2b0233a718c6f0e0ce7