重慶廟嘴巴文化墓地的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)
1 墓地發(fā)現(xiàn)與概況
北碚區(qū)位于重慶市主城區(qū)北部,嘉陵江下游段從西北向東南流過。境內(nèi)由低山槽、山麓裸丘、淺丘和沿江河谷構(gòu)成,縉云山、中梁山南北向橫跨區(qū)境。廟嘴墓地位于北碚區(qū)東陽街道黃桷社區(qū),地處嘉陵江左岸一級(jí)臺(tái)地。臺(tái)地北面為淺丘坡地,東靠中梁山脈,嘉陵江自西北向東南向沿臺(tái)地流過,江對(duì)面為北碚城區(qū)。廟嘴墓地位于臺(tái)地東南,海拔高程205 m,高出江面32 m,西南距嘉陵江江面約300 m。
2010年,廟嘴墓地在當(dāng)?shù)剡€建房建設(shè)過程中被發(fā)現(xiàn)。重慶市文化遺產(chǎn)研究院對(duì)該墓地進(jìn)行了搶救性考古發(fā)掘,清理長方形豎穴土坑墓17座。墓葬位于深挖后地基坑底,原生地層關(guān)系遭到破壞,墓葬現(xiàn)存墓壙較淺,大部分墓葬葬具及墓主人骨腐爛無存。
1.1 墓向與分布
墓向絕大部分朝嘉陵江,以南、西向?yàn)橹?,個(gè)別墓葬朝向北、東及西南,這與嘉陵江從西北向東南沿臺(tái)地流過相關(guān)。以墓葬方向大致可分為3類:一類為南北向,包括M2、M10~M15這7座墓葬;一類為東西向,包括M1、M3~M5、M7~M9、M17這8座墓葬;余為介于兩個(gè)方向間的墓葬,包括M6、M16這2座。以分布密集情況可劃分3個(gè)小區(qū):Ⅰ區(qū)包括M1、M10~M13、M15這6座墓葬;Ⅱ區(qū)包括M2~M9、M16、M17這10座墓葬;Ⅲ區(qū)僅有M14。Ⅰ區(qū)、Ⅲ區(qū)墓葬以南北向?yàn)橹?,Ⅱ區(qū)以東西向?yàn)橹?。墓葬分布總體有序,略有分散但又各自集中,各墓區(qū)的墓向大體統(tǒng)一(圖1)。
圖1 廟嘴墓地墓葬分區(qū)圖(來源:作者自繪)
1.2 葬具與葬式
除M1外,其余墓葬葬具均腐爛無存。M1有“Ⅱ”形木槨,可能為一槨四棺,槨內(nèi)外涂抹厚約0.05 m的青膏泥,槨底板東西兩端各有枕木溝一條。M5見“Ⅱ”形木槨痕,或?yàn)橐还滓粯?。M1、M3、M6、M8、M10、M11、M13、M14、M16的9座墓葬有熟土二層臺(tái),M17系生土二層臺(tái)。除M1、M5外,其余大部分墓葬應(yīng)為單棺墓。墓葬人骨皆不存,根據(jù)墓葬形制來看,埋葬方式以單人葬為主,M1為合葬墓。
1.3 隨葬品
每墓皆有隨葬品。M12出土2件,其南端因施工破壞不存,隨葬品實(shí)際數(shù)量不詳。其余墓葬隨葬品5~16件不等。陶器在墓葬中均占主要比重,約半數(shù)墓葬有銅、鐵器隨葬,近三分之一的墓葬銅器、鐵器伴出。約四分之一的墓葬隨葬半兩銅錢,以錢徑分為大、小半兩,多與銅、鐵器伴出。陶器以釜、豆、罐為常見組合,亦見釜、罐,豆、罐,壺、釜、罐,釜、豆、罐、鍪,釜、鍪,釜、缽等組合。銅器包括兵器、工具、裝飾件等,各類別數(shù)量相若。銅兵器有雙弓耳矛和帶格柳葉形劍,以矛2件為多,兩者不同出,也不與銅工具、銅裝飾、銅印章等伴出。銅工具有削、刀、勺等,裝飾件有帶鉤、銅環(huán)等。鐵器以鐵削為多,鐵釜、殘鐵器少見。
1.4 分期與年代
廟嘴墓地有墓葬打破關(guān)系一組,即M10打破M11。從平面形狀看,M11較M10更顯長,以長寬比值反映,M10為1.69,M11為2.19。根據(jù)這一打破關(guān)系,以墓葬平面形狀來分類討論墓葬分期。通過梳理這批墓葬,長寬比值在1.08~2.65,M12因南端不存不統(tǒng)計(jì)。
比值為2.13~2.65的墓葬,平面形狀呈略狹長的長方形,稱之為窄長方形墓,包括M2、M4、M7、M9、M11、M13~M15、M17等9座,如M11長3.5 m、寬1.55~1.65 m;比值為1.46~1.83的墓葬,平面形狀較前類明顯偏寬,稱之為寬長方形墓,包括M5、M6、M8、M10、M16這5座,如M10長2.75 m、寬1.63 m;比值接近于1的墓葬,長寬相若,稱之為方形墓,包括M1、M3這2座,如M1長5.75 m、寬5.15 m。
窄長方形墓銅器隨葬密度高于其他兩類,銅兵器不見于其他兩類墓葬,如銅矛見于M11和M13、銅劍僅見于M14。窄長方形墓與寬長方形墓的陶器組合多見釜、罐、豆和罐、豆組合,方形墓陶器組合為壺、罐、釜和釜、罐,不見陶豆。寬長方形墓里出土的陶鍪在窄長方形墓里不見。陶釜貫穿于3類墓葬,窄長方形墓均為卷沿束頸球腹;寬長方形墓更多為折肩陶釜,少見前者形態(tài);方形墓則均為折肩陶釜。 綜述,廟嘴墓地的窄長方形墓、寬長方形墓、方形墓依次代表了墓地發(fā)展的3個(gè)階段。
各期墓葬都有鐵器出土,共計(jì)9座墓葬隨葬,說明鐵器開始較為廣泛地使用。廟嘴墓地處于嘉陵江下游,位于峽江地區(qū)西部,從已有考古資料看,重慶西部地區(qū)廣泛使用鐵器應(yīng)在秦代前后[1]。前兩期墓葬均有矮柄陶豆,形態(tài)與羅家壩BbⅤ(M51:9)[2]296式陶豆相近。總體來看,第一二兩期墓葬在戰(zhàn)國晚期至西漢初,鑒于前兩期墓葬器物面貌變化不大,如陶豆、陶釜等,其年代應(yīng)較為接近,可推測(cè)第一期時(shí)代上限不早于秦滅巴蜀,下限至秦初。第二期墓葬M8出有大半兩,其時(shí)代大致在秦代至西漢初。第三期墓葬M1大量出現(xiàn)陶壺,見退化了的蒜頭壺,錢幣中的小半兩M1:3-3,為呂后施行的八銖半兩,始行年代在高后二年(公元前186年),將第三期年代定為西漢前期應(yīng)無問題。
1.5 文化因素
廟嘴墓地以巴文化因素為主,另有少量楚、秦及中原漢文化因素,當(dāng)是一處巴文化墓地。陶釜貫穿于墓地各期,釜、豆、罐,釜、罐,豆、罐是墓地常見的陶器組合,柳葉形青銅劍、雙弓耳銅矛是巴人墓地典型的銅兵器。墓地M1青膏泥涂抹槨的現(xiàn)象應(yīng)是受楚墓的影響,秦半兩以及第三期隨葬品陶壺的多件出現(xiàn),包括退化了的蒜頭壺,則為秦、中原漢文化因素。
2 討論與認(rèn)識(shí)
廟嘴墓地上游有四川廣元昭化寶輪院船棺葬、宣漢羅家壩東周墓葬,下游出嘉陵江接重慶巴縣冬筍壩墓群、涪陵小田溪墓群、云陽李家壩巴人墓地、開縣余家壩墓地等巴文化墓葬,廟嘴墓地在墓葬制度內(nèi)容上與之有共性也有差異,如墓葬形制、隨葬品、文化因素等方面,本文旨在討論這些共性與差異及其發(fā)生原因,深化廟嘴墓地文化性質(zhì)。
2.1 巴縣冬筍壩墓群、廣元昭化寶輪院船棺葬墓群
寶輪院船棺葬除M16為漢初的長方形土壙墓外,余皆為狹窄坑船棺葬[3]。其墓葬分布呈3排排列,墓向統(tǒng)一臨江,與冬筍壩墓群相似。廟嘴墓地與寶輪院船棺葬,從形制和隨葬品方面均有不小差異,這應(yīng)是族屬不同導(dǎo)致,也有時(shí)代上的錯(cuò)位。冬筍壩墓群的墓葬形制呈現(xiàn)出由船棺演化發(fā)展的趨勢(shì),如戰(zhàn)國末期的船棺M41~M43、M49~M50,墓坑狹窄,比值在4~5之間,至漢初仍有不少墓葬為比值大于2的窄長方形墓[4]①。冬筍壩墓群的船棺葬有鐵器出土,時(shí)代在戰(zhàn)國末期,如M49出土鐵刀、M50出土鐵斧等工具。廟嘴墓地與之時(shí)代相近,在葬制上的差異,應(yīng)該是主體族屬不同所致。關(guān)于船棺葬,學(xué)界學(xué)者根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)材料認(rèn)為其為蜀地固有的葬俗[5]②,從廟嘴墓地的情況來看,這種源自于蜀地的葬俗并沒有沿長江、嘉陵江進(jìn)入廟嘴地區(qū)。
2.2 宣漢羅家壩遺址東周墓葬
從文獻(xiàn)來看,宣漢地區(qū)在春秋戰(zhàn)國時(shí)屬嘉陵江流域活動(dòng)的板楯蠻一支賨人活動(dòng)范圍,《華陽國志·巴志》載:“閬中有渝水,賨民多居水左右”。羅家壩遺址東周墓葬屬賨人先民,學(xué)界認(rèn)識(shí)基本一致。
廟嘴墓地時(shí)代在戰(zhàn)國晚期至西漢前期,與羅家壩東周墓葬4期6段、5期7段、6期8段時(shí)代有所重合。兩者隨葬品均以釜、豆、圜底罐為大宗,兩者不乏器形相近的例子,如廟嘴陶豆M16:8與羅家壩M51:9、M53:4[2]228,233,廟嘴墓地陶釜在羅家壩部分稱為圜底罐、高領(lǐng)罐,亦有相近的形態(tài),這主要應(yīng)是時(shí)代有所重合的原因。在墓葬形制方面,廟嘴墓地呈現(xiàn)窄長方形墓、寬長方形墓、方形墓的演變,與羅家壩迥然相異。梳理羅家壩戰(zhàn)國晚期至西漢中期的23座墓葬發(fā)現(xiàn),其長寬比值僅少量墓葬與廟嘴的第一期墓葬相若,如M29、M51,而西漢中期墓葬M32則為4,其規(guī)模最大的方形墓葬M33時(shí)代為春秋晚期至戰(zhàn)國早期。除此之外,羅家壩墓葬普遍無二層臺(tái)結(jié)構(gòu),是由狹長型土坑墓決定的。由此可見,羅家壩東周墓葬狹長型土坑墓是其葬俗的主要特征之一,或?yàn)榇自岚l(fā)展而來。廟嘴墓地與之相異的墓葬結(jié)構(gòu),應(yīng)是族屬與之不同。
2.3 涪陵小田溪墓群
廟嘴墓地與02小田溪A組墓葬[6]③呈現(xiàn)較為相同的面貌,如廟嘴墓地隨葬品陶器比重大,銅器比重低。兩者隨葬品數(shù)量相若,少者3件,多者10余件。陶器組合上同樣以圜底釡、罐、豆為多。在銅器上,不乏在02小田溪墓群發(fā)現(xiàn)器物形態(tài)極為相近的例子,如雙弓耳矛、銅勺、銅削、帶鉤等器物。在墓葬形制方面,廟嘴墓地窄長方形墓與02小田溪A組墓葬相近,比值集中在2~3之間。葬具均為單棺墓居多,也有一棺一槨以及合葬墓。
兩者也有差異,如規(guī)格上廟嘴墓地低于小田溪墓群,這也導(dǎo)致了在較大型墓葬中隨葬品數(shù)量和種類上不及后者,如廟嘴墓地M14與小田溪M10、廟嘴墓地M1與02小田溪M12。另外,小田溪墓群的楚文化因素表現(xiàn)更多,這應(yīng)是兩者所處地域所致。廟嘴墓地位于嘉陵江下游,江州北部,不及“江州以東,其人半楚”現(xiàn)象,不是巴楚戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生地。
總體而言,廟嘴墓地在墓葬形制、隨葬品、葬具方面與小田溪墓群小型墓葬面貌相近,或與巴人西遷相關(guān),文獻(xiàn)記載,“巴子時(shí)雖都江州,或治墊江,或治平都,后治閬中”,在地緣關(guān)系上,廟嘴墓地南近江州、北近墊江。
2.4 云陽李家壩巴人墓地、開縣余家壩墓地
廟嘴墓地墓葬數(shù)量遠(yuǎn)不及余家壩和李家壩,在墓葬形制、隨葬品數(shù)量種類方面亦不及兩者豐富,但廟嘴墓地在這兩方面與其有相近的面貌,如“Ⅱ”形木槨、熟土二層臺(tái)、柳葉形劍、矛、青膏泥涂抹等。在差異方面,廟嘴墓地沒有出現(xiàn)戈、鉞這種常見的巴文化兵器,沒有李家壩墓地中的人牲、人殉現(xiàn)象,這是墓地等級(jí)低于兩者的原因。在文化因素方面,廟嘴墓地陶器以釜、罐、豆為多,其他文化因素表現(xiàn)較少,如在個(gè)別墓葬出現(xiàn)青膏泥涂抹、中原的蒜頭壺等現(xiàn)象。在墓葬分布方面,廟嘴墓地與余家壩墓地有一些共性。余家壩墓葬可劃分為4個(gè)相對(duì)獨(dú)立的墓區(qū),每區(qū)約30座。墓葬方向不一致,總體分為東北—西南、東南—西北以及少部分介于兩者間[7]。廟嘴墓地墓葬分布呈略有分散的各自集中面貌,墓向分為南—北、東—西及少部分介于兩者間,墓區(qū)內(nèi)墓向大體統(tǒng)一。
李家壩巴人墓葬時(shí)代從春秋晚期到秦漢初,余家壩墓地時(shí)代在戰(zhàn)國中期至西漢初,廟嘴墓地時(shí)代則在戰(zhàn)國晚期至西漢前期,三者相近之處。它們表現(xiàn)出巴、蜀、楚、秦等多文化因素雜糅的文化面貌,這與所處特定的歷史背景相關(guān),廟嘴墓地文化因素雜糅的差異,是由所處流域不同導(dǎo)致。文獻(xiàn)記載,秦滅巴推行郡縣制的同時(shí),仍保留了各部族酋長,實(shí)行“土流并治”的羈縻政策。秦置巴郡初治閬中后,楚曾一度攻占至墊江(今合川),秦為奪楚所占枳以東鹽泉,巴郡治南下至江州,筑城備戰(zhàn)伐楚。公元前277年,秦蜀郡張若又率秦軍沿江東下伐楚,楚人勢(shì)力完全退出峽江地區(qū)[8]。廟嘴墓地地處嘉陵江下游,近巴郡治江州,墓地表現(xiàn)出的中原、楚文化因素與巴文化共存與文獻(xiàn)記載符合。與余家壩墓地、李家壩巴人墓葬相比,廟嘴墓地楚文化因素并沒有前兩者豐富,這是由于地域不同所致?!度A陽國志·巴志》載:“江州以東, 濱江山險(xiǎn),其人半楚?!睆奈墨I(xiàn)看,枳以東,在相當(dāng)一段時(shí)間被楚人占據(jù),巴楚混居,這也是同處彭溪河的李家壩、余家壩楚文化更為豐富的原因。
3 小結(jié)
廟嘴墓地是一處小型墓地,其中不乏較為大型的墓葬,但其規(guī)格不高。墓葬分布略有分散又各自集中,墓區(qū)內(nèi)墓向大體統(tǒng)一。時(shí)代為戰(zhàn)國晚期秦滅巴蜀后至西漢前期,墓地呈現(xiàn)出窄長方形、寬長方形、方形墓的發(fā)展變化趨勢(shì)。
《華陽國志·巴志》記載:“其屬有濮、賨、苴、共、奴、獽、夷、蜒之蠻”,其中苴人在廣元,寶輪院船棺葬學(xué)者認(rèn)為系苴人墓葬形制[9]。賨在渠縣,“賨人居渝水左右”,渝水即巴渝水,系渠江支流,羅家壩東周墓葬屬賨人先民。廟嘴墓地與嘉陵江上游的羅家壩遺址東周墓葬、長江上游的巴縣冬筍壩墓群族屬不同,而與涪陵小田溪墓群的小型墓葬更為接近,或與巴人西遷有關(guān),至于屬巴之何屬,本文不妄測(cè)。
廟嘴墓地是以巴文化為主導(dǎo),以少量秦、楚、漢文化因素雜糅的文化面貌。其秦、楚文化因素并不豐富,一方面是因該地區(qū)未被楚人長期占據(jù),并未達(dá)到“江州以東,楚人近半”的巴楚混居局面;另一方面也與秦對(duì)巴地采取羈縻策略有關(guān),其“以巴氏為蠻夷君長”。廟嘴墓地在西漢初期出現(xiàn)的中原文化因素器物,反映了從戰(zhàn)國晚期至西漢,嘉陵江流域巴文化在中原秦漢政權(quán)大一統(tǒng)進(jìn)程中,走上逐漸漢化、融入漢文化圈的進(jìn)程。
參考文獻(xiàn):
[1]方剛,張建文.關(guān)于晚期巴文化研究的幾點(diǎn)思考[M]//李禹階.三峽考古與多學(xué)科研究.重慶:重慶出版集團(tuán),重慶出版社,2007:200-207.
[2]四川省文物考古研究院,達(dá)州市文物管理所,宣漢縣文物管理所.宣漢羅家壩[M].北京:文物出版社,2015.
[3]四川省文物考古研究所,廣元市文物管理所.廣元市昭化寶輪院船棺葬發(fā)掘簡報(bào)[M]//四川省文物考古研究所.四川考古報(bào)告集.北京:文物出版社,1998:197-211.
[4]白九江,鄒后曦.重慶地區(qū)東周至漢初墓葬初論[M]//李禹階.三峽考古與多學(xué)科研究.重慶:重慶出版集團(tuán),重慶出版社,2007:208-239.
[5]黃尚明.關(guān)于川渝地區(qū)船棺葬的族屬問題[J].四川文物,2005(3):49-51.
[6]重慶市文物考古所,重慶市文物局.涪陵小田溪墓群發(fā)掘簡報(bào)[M]//重慶市文物局,重慶市移民局.重慶庫區(qū)考古報(bào)告集2002卷.北京:科學(xué)出版社,2010:1339-1376.
[7]陳淑卿,王芬.重慶余家壩巴人墓地的發(fā)掘收獲[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1):19-24.
[8]趙炳清.從峽江地區(qū)楚文化遺存看東周時(shí)期巴楚關(guān)系的變化[J].華夏考古,2009(2):118-124.
[9]童恩正.古代的巴蜀[M].重慶:重慶出版社,1998:48.
作者:陳東(重慶市文化遺產(chǎn)研究院)
原載:
Hash:feebd8e74a5b278bcb939b6d09929519fbde9ef0
聲明:此文由 考古 分享發(fā)布,并不意味本站贊同其觀點(diǎn),文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益,請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com