六朝古井被擅自移動，這家文創(chuàng)企業(yè)哪來的膽子
1
有文物志愿者發(fā)現(xiàn)，位于碑亭巷附近的一口六朝古井不翼而飛，那口井是南京第二古老的千年古井，是在2009年碑亭巷25號危舊房改造工程中考古發(fā)現(xiàn)的，后來，文保單位對它進(jìn)行了修繕，還用玻璃罩、鐵絲網(wǎng)和金屬圍欄保護(hù)了起來，并掛了不可移動文物的銘牌，據(jù)考證，該井是南唐開國皇帝李昪成為國主前舊宅用井，是六朝宮城遺物，用六朝磚砌成。有極大的文史價值?，F(xiàn)在，原來磚井的位置變成了西式噴泉和大衛(wèi)雕像。
古井去哪兒了呢？原來，是被負(fù)責(zé)這里文創(chuàng)園區(qū)經(jīng)營的德必文創(chuàng)公司移走了，挪進(jìn)了自己的園區(qū)內(nèi)，距離原來的位置約十多米，文物部門統(tǒng)一制作漢白玉石不可移動文物銘牌也不見蹤影。
通過南京市文化和旅游局的情況通報(bào)，我們可以總結(jié)出以下信息：第一，2009年，這里正在進(jìn)行危舊房改造，周邊都是拆遷工地，現(xiàn)場不具備保護(hù)條件，經(jīng)專家論證，將該古井臨時遷移到碑亭巷路邊予以保護(hù)。第二，當(dāng)時明確，待危舊房改造項(xiàng)目完成后，古井要遷回原址保護(hù)。第三，現(xiàn)在被企業(yè)擅自遷移后的位置，經(jīng)過現(xiàn)場勘查、比對，確認(rèn)正是古井當(dāng)時出土的位置，也就是說，現(xiàn)在的位置才是真正的原址。第四，根據(jù)文物法規(guī)定，區(qū)級不可移動文物遷移，必須報(bào)市級文物部門批準(zhǔn)。但德必文創(chuàng)公司給六朝磚井搬家，并沒有上報(bào)，是私自所為，已經(jīng)違反了文物法，將面臨5到50萬的罰款。第五，對文物遷移過程中是否收到損害等不良影響，將開展評估，后續(xù)會請專家進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)方案正在編制中。
2016年3月拍攝的碑亭巷六朝磚井
原本的位置上已經(jīng)沒有了古井
2
聽上去可以松口氣，雖然是擅自搬遷，但也沒亂搬，還是回歸了原址，是不是意味著損失沒那么大？可這件事透著蹊蹺，讓人不吐不快。德必文創(chuàng)公司怎么知道六朝磚井原來出土的準(zhǔn)確位置的？文保單位尚且要進(jìn)行勘查，還要比對當(dāng)初考古發(fā)現(xiàn)時的記錄，一家企業(yè)沒有任何手續(xù)，不經(jīng)任何申報(bào)，如何確定自己挪過去的就是準(zhǔn)確的原址？揚(yáng)子晚報(bào)的報(bào)道中提到，文物處相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，他們在詢問建設(shè)單位時，對方表示是根據(jù)當(dāng)年參加危舊房改造的工人所提供的信息找到的?！ ?/p>
真是太神奇了。十年前參與危舊房改造的工人居然被這家企業(yè)找到了，把他們能的。十年前，這位工人參與過危舊房改造，居然在這里已經(jīng)面目全非的今天還能準(zhǔn)確地認(rèn)出古井的原址，這位工人就是傳說中的“掃地僧”吧？文保單位必須找到這位工人，請他加入專家組，他的眼力和金手指絕對是非同一般，以一抵三。如果沒有準(zhǔn)確的記錄，這家企業(yè)怎么就敢相信這位工人的話呢？
這家企業(yè)不在意申報(bào)程序，也不在意對古井的保護(hù)。這件事中國江蘇網(wǎng)、金陵晚報(bào)和揚(yáng)子晚報(bào)都做了報(bào)道，綜合報(bào)道可以看到一個數(shù)據(jù)，原本的古井深六米，現(xiàn)在卻只剩了兩米。我很想知道，少的那四米去哪兒了？什么時候消失的？怎么消失的？這么一家什么都不在乎的企業(yè)，卻又偏偏找到了十年前的一位工人，問出了古井原址的位置，還分毫不差搬回去了，這得是什么運(yùn)氣啊。
古井被移動后磚石松動，隨手就可拿起
3
另外，有報(bào)道說，南京市文化市場綜合執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)，“今年年初就發(fā)現(xiàn)了這一情況，并開展執(zhí)法調(diào)查，并對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行了筆錄?！卑肽昵熬桶l(fā)現(xiàn)了，那么，何以今天還不見處理？說到處罰，用的是“將來時”，說到專家論證，評估損失，也用的是“將來時”。我們什么時候能聽到“現(xiàn)在時”？
這家企業(yè)膽子真大，膽子不大，也不敢擅自動“不可移動文物”。
啥叫“不可移動”？就因?yàn)殡S意搬遷會對文物造成不可挽救的破壞，即使是文物主體沒有被破壞，文物所處的環(huán)境和歷史文化內(nèi)涵也沒了。所以，2017年1月，國家文物局曾印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動文物保護(hù)工作的通知》，明確要求建設(shè)工程選址，應(yīng)盡可能避開一般不可移動文物，因特殊情況無法避開的，應(yīng)優(yōu)先實(shí)施原址保護(hù)，無法實(shí)施原址保護(hù)的，應(yīng)實(shí)施異地遷移保護(hù)或考古發(fā)掘。
那么，問題來了，這里一直在進(jìn)行危舊房改造，從之前的采訪報(bào)道可以看出，這口古井在路邊的時候，還是被圍在工地圍擋之內(nèi)的，當(dāng)初不得不進(jìn)行的遷址保護(hù)，也只是遷到了離原址不遠(yuǎn)的十幾米處，還在施工工地范圍之內(nèi)，當(dāng)初的遷址是否科學(xué)？恐怕借助于這次的事件曝光，也值得重新審視一下吧。（完）
Hash:69195adf7293302614baca0754cffadfad51cd85
聲明：此文由 馬青時間 分享發(fā)布，并不意味本站贊同其觀點(diǎn)，文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com