地里城名稱(chēng)怎么來(lái)的？

地里城名稱(chēng)怎么來(lái)的？

一直以來(lái)，關(guān)于阜南縣地里城的名稱(chēng)來(lái)源并不確考，雖有兩種說(shuō)法，但都缺乏依據(jù)，而且存在矛盾。

一、《阜南縣文物志》所載：潁水故城

據(jù)明《正德潁州志》介紹：元至順壬申年，即公元1332年，潁州府知?dú)w旸，奏請(qǐng)皇上，在洪河北岸的地里城這個(gè)地方，添置個(gè)潁水縣，延及元至正辛卯年，即公元1351年，劉福通率紅巾軍燒潁水縣，工部尚書(shū)李守忠之子冕率眾拒之，不支被執(zhí)，奮罵就死。至此縣遂廢，并入潁州。

所見(jiàn)有關(guān)文獻(xiàn)資料，此縣名均稱(chēng)之“潁水”唯有清光緒三十年一塊殘碑上說(shuō)：“粵稽郡志，地里城即古迎水縣遺址也。”“潁”與“迎”，字音相近，字義不同，何為是?苦無(wú)佐證。竊思之，地里城在汝水之陽(yáng)，相去不足千米，如以河道取縣名，應(yīng)是“汝水”或“汝陽(yáng)”，為何以百里之外的潁水為縣名呢?縣取名“迎水”二字，因汝水自西南奔涌而來(lái)，縣城所在地，恰首當(dāng)其沖，其意了然，似屬可靠。而《粵稽郡志》將“穎水”縣稱(chēng)之“迎水”縣，亦必有據(jù)，其據(jù)待考，本志只有暫時(shí)依附說(shuō)，仍稱(chēng)“穎水”。

古潁水縣城之規(guī)制，志無(wú)詳載，在世之鄉(xiāng)老，亦未有見(jiàn)城墻、城壕之殘跡者，四界難以認(rèn)定。較為普遍之說(shuō)法：其南門(mén)在集南頭，洪河分洪道左堤之下，即今日居民喬印富住處，埋有石門(mén)枕為證；北門(mén)在今地城小學(xué)所在地，宅后有溝，疑其為北城壕也；西門(mén)為老街之西巷口，位于雙塔福寺之東北隅；東門(mén)為集之東巷口，三因橋之西?？v約130米、橫約1.10米、呈四方形。四門(mén)之內(nèi)，瓦礫到處可見(jiàn)，居民用之砌墻鋪院者，到處皆是。

今地理城老街西去八十米，是一方形高地，狀如龜蓋，隆起處超出四周地面兩米余。南與古雙塔福寺隔一洼地，西北臨老鱉湖。臺(tái)四周。土微紅，雜有磚瓦和陶器殘片。此臺(tái)鄉(xiāng)人皆呼古城，有人認(rèn)為此即潁水縣城遺址。所可疑者，臺(tái)面廣僅十畝，筑寺院尚可，若建城則太小，似不足信。潁水城，而改呼地里城豈不怪哉？而地里城集名之由來(lái)，亦無(wú)文字可考，詢(xún)諸當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民，眾說(shuō)紛紜，使聞?wù)吣砸皇恰?

一說(shuō)：地理城一帶，在明清之際，迭遭兵燹水患，糧食欠收，河南大米涌入此地，饑民在此糴米，故曰“糴米城”。因“糴米”“地理”諧音，輾轉(zhuǎn)相傳，遂由“糴米城”而變?yōu)椤暗乩沓恰贝苏f(shuō)較可置信。

二說(shuō)，劉福通率部燒毀縣城，夷為平地，后來(lái)在平地里重新興集，故曰地里城?？贾偶?，“地理城”亦有書(shū)為“地里城”者。此說(shuō)似合情理、細(xì)推敲之、實(shí)則牽強(qiáng)附會(huì)。若集之初名，即曰“地理”，太俗不可耐。在平地里興集、豈止此一集乎？為何其他集不呼此名。

二、明正德《潁州志》、清道光《阜陽(yáng)縣志》所載

1、明正德《潁州志》古跡部：地理城，在州南一百一十里汝水陽(yáng)。相傳元至順壬申，同知?dú)w旸請(qǐng)?zhí)碇茫h名潁水，今寺基，故城隍廟也。至正辛卯，劉福通作亂。流劫鄉(xiāng)村，破燒縣治，遂廢。

2、清道光《阜陽(yáng)縣志》古跡部載：潁水廢縣城縣南百十里，淮水北，俗呼地里城。元至順中置，至元中劉福通作亂，毀；今為寺，寺基故城隍也。

明正德《潁州志》成書(shū)于大明正德六年，也就是公元1511年。清道光《阜陽(yáng)縣志》成書(shū)于道光九年，也就是1829年。兩書(shū)成書(shū)時(shí)間相差318年。所記載內(nèi)容基本一致，明正德《潁州志》稍詳，清道光《阜陽(yáng)縣志》只是沿襲其說(shuō)。

在兩志的記載中有一個(gè)共同的類(lèi)別特征，就是把地里城列入古跡部，這一點(diǎn)特別重要，它是解開(kāi)地里城名稱(chēng)緣由的重要環(huán)節(jié)。

三、地里城名稱(chēng)辨析

在《阜南縣文物志》中，關(guān)于地里城名稱(chēng)的來(lái)歷，并未給出答案。文中一面給出說(shuō)法，一面又否定說(shuō)法，讓人一頭霧水。

1、志書(shū)中記述的地里城是指被焚毀的“潁水縣”嗎？答案是否定的。志書(shū)中此條記載是兩層意思，一是“地里城在一百一十里汝水陽(yáng)”。二是順帶講述了迎水縣的興廢。志書(shū)中根本沒(méi)認(rèn)定地里城與迎水縣城是同一個(gè)地方，因此兩者并不是一回事。而清道光《阜陽(yáng)縣志》說(shuō)“潁水廢縣城縣南百十里，淮水北，俗呼地里城。”此時(shí)已將兩處混為一談。

2、明正德《潁州志》將地里城列為古跡部，并且與胡子國(guó)、沈子國(guó)同屬古跡。該志書(shū)在《潁州志凡例》中寫(xiě)道：“古跡采摘，有典故載古志，非耳目所及，隱于子史百氏者，近似必錄；其名似荒唐者不纂。”這說(shuō)明該志古跡部的入編內(nèi)容，均來(lái)源于古志與前人子集。由此可知，地里城存在時(shí)間久遠(yuǎn)，早已是古跡。

3、關(guān)于縣名，志書(shū)多記載為潁水縣，而清光緒三十年的一塊殘碑上則記為迎水縣，刊文為：“粵稽郡志，地里城即古迎水縣遺址也?！?

那么，究竟是潁水縣還是迎水縣？其實(shí)《阜南縣文物志》中的“潁水故城”一文已經(jīng)作了分析：“因汝水自西南奔涌而來(lái)，縣城所在地，恰首當(dāng)其沖，其意了然，似屬可靠。”也就是說(shuō)應(yīng)該叫迎水縣，這一點(diǎn)我也比較認(rèn)可。其實(shí)這一點(diǎn)不必糾結(jié)，志書(shū)中總會(huì)出現(xiàn)以音為記的謬誤，此類(lèi)情況在古籍中常見(jiàn)。

4、劉福通毀迎水縣變成地里城？

既然地里城早就是古跡，那么劉福通燒毀迎水縣城，然后才有地里城之說(shuō)法顯然不成立。劉福通焚毀迎水縣是1351年，距明正德《潁州志》成書(shū)才160年。迎水縣被毀后，其舊址一直處于大明本朝，不可能將其列為古跡。地里城名稱(chēng)的由來(lái)與劉福通毀城并沒(méi)有關(guān)系。

5、糴米之地訛為地里城？

《阜南縣文物志》中的“潁水故城”一文中寫(xiě)道：“地理城一帶，在明清之際，迭遭兵燹水患，糧食欠收，河南大米涌入此地，饑民在此糴米，故曰“糴米城”。因“糴米”“地理”諧音，輾轉(zhuǎn)相傳，遂由“糴米城”而變?yōu)椤暗乩沓恰贝苏f(shuō)較可置信?！边@種說(shuō)法毫無(wú)依據(jù)，完全是穿鑿附會(huì)。根據(jù)語(yǔ)音的演變分析，諧音之說(shuō)幾乎不可能。

6、地里城在哪里？

《阜南縣文物志》描述：“地理城老街西去八十米，是一方形高地，狀如龜蓋，隆起處超出四周地面兩米余。南與古雙塔福寺隔一洼地，西北臨老鱉湖。臺(tái)四周。土微紅，雜有磚瓦和陶器殘片，此臺(tái)鄉(xiāng)人皆呼古城……”

這段描述，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)踏勘，是可信的。這塊高地位于現(xiàn)在地里城大橋北頭150米處，高地的絕大部分已被公路與民居占用。經(jīng)省市縣考古專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)察看，認(rèn)定這塊高地是一處大汶口至西周時(shí)期的文化聚落遺址，這與歷代志書(shū)記載的古跡相吻合。由于文化層的疊加，于是出現(xiàn)了“地里城”之說(shuō)，地里城就是地里有城的意思?；蛟S有會(huì)人說(shuō)明正德《潁州志》里記載的是“地理城”而不是“地里城”，這其實(shí)是修志過(guò)程中以音為記的訛誤而已。

四、地里城之名

1、地里城之名源自迎水縣城西的“古城”，它是大汶口至西周的文化聚落遺址，在歷代志書(shū)中被列為古跡。

2、迎水縣雖然被毀，但在其舊址上依然有集市興起。這個(gè)集市就以古跡“地里城”為名，延續(xù)至今。這正是清道光《阜陽(yáng)縣志》將地里城與迎水縣混為一談的原因。

Hash:7fc86ec605d02c2410614ec172b32229b86290a1